Решение по делу № 33-17802/2023 от 27.03.2023

ДЕЛО № 2- 4461/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Татьяны Владимировны к Плотниковой Инне Кирилловне о признании обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполненным, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 14.12.2018г. между Плотниковой И.К. и Долговой Т.В. был заключён Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица передала в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: ..., а истица в свою очередь приняла на себя обязательства осуществить пожизненное содержание с иждивением Плотникову И.К. и Городецкого Э.Б. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Рябцевым И.Н. впоследствии в Управлении Росреестра Москвы была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя истца. Городецкий Э.Б. и Плотникова И.К. на момент приобретения квартиры и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением являлись супругами. Квартира была приобретена на возмездной основе и принадлежала Получателям ренты на основании справки о полностью выплаченном пае, выданной 09.02.2004гю ЖСК «...». Таким образом, в приобретённой по Договору ренты квартире изначально у Городецкого Э.Б. и Плотниковой И.К. были равные доли в праве собственности, по ½ доле у каждого. При заключении договора ренты со стороны Городецкого Э.Б. было выдано нотариальное согласие на заключение данного договора. Брачный договор между получателями ренты не заключался. В соответствии с п.3 Договора ренты Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением Получателей ренты на период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилье с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования им, питании и одежде, уходе за ними во время болезни, а также оплате Плательщиком ренты ритуальных услуг. В соответствии с п.5 Договора ренты оба Получателя ренты в обеспечение обязательств Плательщика приобретают право залога на спорную квартиру. Учитывая обстоятельства заключения Договора ренты, а также тот факт, что в качестве получателей ренты в договоре было указано двое собственников, истец полагает, что и сам Договор ренты имел своё действие отдельно в отношении каждого из получателей ренты. 09.06.2020г. Городецкий Э.Б. умер. С момента заключения Договора ренты и до момента смерти Городецкого Э.Б. последний получал весь необходимый объем содержания. Доказательств предъявления Городецким Э.Б. к истцу требований о расторжении договора ренты при жизни, а также предъявления каких-либо претензий относительно качества исполнения рентных обязательств, не имеется. Соответственно, с момента смерти Городецкого Э.Б. обязательства по предоставлению содержания и ухода, считаются выполненными и прекращаются. Учитывая наличие собственности у умершего в спорной квартире и прекращения ренты в отношении него, истец полагает являются основанием для закрепления права собственности на принадлежащую часть квартиры в виде ½ доли в пользу истца. Апелляционным определением вышеуказанный договор ренты был расторгнут и спорная квартира передана в собственности ответчицы. В ходе судебных заседаний обсуждался вопрос о неисполнении рентных обязательств лишь в отношении ответчицы. Требование о расторжении договора ренты, а также само исковое заявление были поданы стороной лишь после смерти Городецкого Э.Б. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения в отношении Городецкого Э.Б. не представлено, вопрос относительно исполнения ренты в отношении него не рассматривался. Встречный иск о признании права собственности на долю в квартире в рамках прошедшего гражданского дела также не заявлялся и не рассматривался. Факт того, что Договор ренты был расторгнут, истец считает это является основанием для требования своей доли в спорной квартире. Просит признать обязательства Долговой Т.В, по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2018г. перед Городецким Э.Б. умершего 09.06.2020г. исполненными; определить долю Городецкого Э.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу ... в виде ½ доли в праве общей долевой собственности; признать за Долговой Т.В. право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Фруктовая, д.3, корп. А, кв. 164.

Истец Долгова Т.В. и ее представитель по доверенности Маркин А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотникова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика адвокат Миненков С.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, поскольку требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда по делу №2-3323/2020, которым договор ренты расторгнут.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЖСК «...» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст. 596 ГК РФ Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2021г. установлено, что  14.12.2018г. между Плотниковой И.К. и Долговой Т.В. (плательщик ренты) заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Плотникова И.К. передаёт в собственность, а плательщик ренты в собственность принимает квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью 50,3 кв.м., и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Плотниковой И.К. и Городецким Э.Б. (получатели ренты).

Согласно п. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается возможность установления пожизненной ренты (положения о которой применяются и в отношении договоров пожизненного содержания) в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное.

То есть, из диспозитивного правила п. 2 ст. 596 ГК РФ в случае смерти одного из сополучателей пожизненной ренты его доля в праве на выплату ренты не включается в состав наследственной массы, а переходит к другим сополучателям ренты.

09.06.2020г. Городецкий Э.Б. умер.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2021г. вышеуказанный договор пожизненной ренты был расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: ..., возвращена в собственность Плотниковой И.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания обязательства Долговой Т.В. по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2018 года перед Городецким Э.Б., умершего 09.06.2020г. исполненным не имеется, поскольку вопрос об исполнении истцом договора в целом был исследован судом в рамках предыдущего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долговой Татьяны Владимировны к Плотниковой Инне Кирилловне о признании обязательства Долговой Т.В. по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2018 года перед Городецким Э.Б., умершего 09.06.2020г. исполненным, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ½ долю в жилом помещении - квартиры по адресу: ...- отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.06.2022 года в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: