Решение по делу № 2-825/2015 от 09.02.2015

                                Дело №2-825/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи             Ятленко Н.В.

при секретаре                         Л.В.И.

с участием адвоката                     П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Т.А.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

установил:

Истец - АО «СОГАЗ»(ранее ОАО «СОГАЗ»), обратился с настоящим иском к Т.А.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди Q5» (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №<адрес>3.

Согласно документам ГИБДД, водитель Т.А.А., управляющий автомобилем «Опель Зафира» (гос. per. знак №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства - 1844477,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее - Правила), в случае, когда расходы на восстановление ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель».

Согласно п.п. 12.7.2 «а», 12.8 «а» Правил, в случае полной гибели ТС Страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая без учета стоимости остатков ТС. При этом Страхователь передает годные остатки ТС комиссионеру, данному Страховщиком.

В соответствии со страховым полисом №<адрес>3 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2127795,00 руб.

На основании п. 12.7.1 Правил, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ТС составила 1844477,64 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно ручательству комиссионера, стоимость аварийного транспортного средства составила 847700,00 руб.

Фактический ущерб составил 1844477,64 руб., стоимость годных остатков составила - 847700,00 руб., размер возмещения ущерба по договору ОСАГО составил - 120000,00 руб.

В этой связи истец настаивает на взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба - 876777,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11967,78 руб.

В судебное заседание истец не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает это возможным.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, ответчик Т.А.А.не признавал исковых требований, указывая на то, что за рулем автомобиля АУДИ находился не Ш.Д.В., а его сын – Ш.И.Д., что и было отражено в первоначально составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП. Ш.И.Д. не был указан в полисе страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем, а потому считает, что страховая выплата произведена истцом необоснованно.

Представляющая интересы истца адвокат П.Е.В. позицию своего доверителя поддержала, считает, что поскольку застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в качестве лица, допущенного к управлению - оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а потому нет и оснований для взыскания убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьи лица – Ш.И.А. и Ш.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение адвоката П.Е.В., представляющего интересы ответчика и полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди Q5» (гос. per. знак №), принадлежещего на праве собственности Ш.И.А. который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно Постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., который управляя автомобилем «Опель Зафира» (гос. per. знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего страхователя компании истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № №, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, действуя в соответствии со статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил пострадавшему страхователю страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства - 1844477,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», в случае, когда расходы на восстановление ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель».

Согласно п.п. 12.7.2 «а», 12.8 «а» Правил, в случае полной гибели ТС Страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая без учета стоимости остатков ТС. При этом Страхователь передает годные остатки ТС комиссионеру, данному Страховщиком.

В соответствии со страховым полисом №<адрес>3 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2127795,00 руб.

На основании п. 12.7.1 Правил, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ТС составила 1844477,64 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость аварийного транспортного средства составила 847700,00 руб.

Фактический ущерб, таким образом, составил: 1844477,64 руб.(действительная стоимость ТС)- 847700,00 руб. (стоимость годных остатков) - 120000,00 руб.(сумма полученная истцом по договору ОСАГО)= 876 777 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами по делу, а именно, находящимися в Томе №: платежным поручением №(лд.4),копией приказа № от 11.02.2014г.(лд.7),копиями учредительных документов истца(лд.9-19),копией платежного поручения № от 30.01.2014г.(лд.20), копией полиса страхования(лд.21),копией страхового акта(лд.22),копией заявления Ш.И.А. о событии(лд.23),копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС(лд.24-25),копией справки о ДТП(лд.26),копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013г.(лд.27-32),копией акта осмотра ТС(лд.33-36),копией информации по заказ-наряду(лд.37-39),копией договора комиссии №(лд.40-45),копией акта приема-передачи ТС(лд.46-47),копией акта сдачи-приемки услуг(48-49),копией объявления о продаже(лд.50),копией платежного поручения № от 29.05.2014г., № от 23.12.2013г.(лд.51,54),копией соглашения от 04.12.2013г.(лд.52-53),копией страхового акта(лд.55),копией справки о ДТП(лд.72-73),копией письма прокуратуры ответчику(лд.83),копией выплатного дела по заявлению Ш.И.А.(лд.108-128,149-197, 209-258),копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(лд.135-139,142-145), а также в Томе №: заявлением об уточнении наименования истца(лд.3), копией выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет истца(лд.6-7), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013г.(лд.10-16), ответом прокуратуры(лд.18,32), пояснениями ответчика по иску(лд.34), копией заявления ответчика, квитанции и уведомления(лд.35-37), копией постановления от 24.08.2015г.(лд.38), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015г.(лд.50-57,67-70).

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, истец выплатил страховое возмещение, размер не возмещенной части которого соответствует заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что за рулем застрахованного автомобиля находилось не указанное в полисе лицо, в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем - опровергаются вышеуказанным постановлением следственных органов, установившем по итогам расследования произошедшего ДТП, что в момент ДТП за рулем автомашины АУДИ находился Ш.Д.В., то есть лицо, указанное в полисе страхования, как допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в настоящем случае неприменимы.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

В этой связи, учитывая, что вред застрахованному автомобилю причинен виновными действиями ответчика, страховая выплата в установленном размере произведена обосновано, суд считает, что исковые требования о возмещении убытков в связи с ее выплатой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца и возврат госпошлины, уплаченной им за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «СОГАЗ» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 876 777 рублей 64 копейки(восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей 64 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 11967 рублей 78 копеек(одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 78 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ