Решение по делу № 2-2377/2018 от 10.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымхлеб» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымхлеб» (далее – ГУП РК «Крымхлеб») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя исковые требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ на должности старшего специалиста службы безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции, выразившимся в халатном отношении к своим должностным обязанностям в командировке в <адрес> с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой, в сумме 12212,72 руб., в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, считает, что в заключении по итогам служебной проверки не содержится обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, позволивших сделать вывод о его виновности. Кроме того, работодателем не учтено его предшествующее поведение перед наложением дисциплинарного взыскания, а именно, что за время его работы каких-либо дисциплинарных взысканий к нему не применялось, а наоборот, и.о. генерального директора ФИО6 он был награжден грамотой за безупречную работу; от министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО5 была получена благодарность. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменить его.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию и.о. генерального директора ГУП РК «Крымхлеб» ФИО6 совместно с начальником службы безопасности ФИО7 он направился в служебную командировку в Керченский филиал ГУП РК «Крымхлеб» для оказания помощи в проведении проверки (инвентаризации), в соответствии с поступившей от директора филиала ФИО8 служебной запиской, с целью недопущения фактов хищения материальных ценностей предприятия. Никаких приказов в связи с этим не издавалось, выездная комиссия не назначалась. Проведение инвентаризации в обязанности работников службы безопасности не входит, этим всегда занимаются сотрудники отдела ревизионного и внутреннего контроля, муку в емкостях (БХМ) они бы в любом случае не смогли измерить, для этого необходимо иметь специальное образование, и специальное оборудование, которое у них отсутствует. В командировке находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период была проведена инвентаризация сырья, а также было предотвращено хищение хлебобулочных изделий, а также проведена выборочная инвентаризация сырья, о чем по результатам проверки было предоставлено соответствующее заключение, которое было утверждено и.о. генерального директора ГУП РК «Крымхлеб» ФИО6 Сотрудники Керченского филиала видели их на предприятии, в том числе в субботу ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что отметки в командировочном удостоверении о прибытии и убытии из командировки были проставлены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что во все остальные дни, до ДД.ММ.ГГГГ они на заводе отсутствовали. Проверку проводили не только в раздевалках, но и в производственных помещениях, гласно, и негласно, в том числе сотрудничали с работниками правоохранительных органов с целью предотвращения хищений на заводе. Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, учитывая, что каких-либо фактов ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей или нарушения правил внутреннего трудового распорядка установлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что служебным заданием истец совместно с начальником службы безопасности ФИО7 был направлен в командировку для оказания помощи в проведении проверки (инвентаризации), однако самой инвентаризации проведено не было, что подтверждается пояснениями директора Керченского филиала и бухгалтера. Фактически истцом вместе с ФИО7 был проведен осмотр раздевалки на предмет наличия хлебобулочных изделий, о чем ФИО7 было сделано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание и.о. генерального директора ГУП РК «Крымхлеб» ФИО6 об оказании помощи директору Керченского филиала не было выполнено. Из всех дней, находящихся в командировке, истец был на заводе только ДД.ММ.ГГГГ, все остальные дни он на заводе отсутствовал, где находился все остальные дни, пояснить не смог. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А именно, учтено, что на истца неоднократно поступали жалобы от иных работников, а также отзывы, ранее находившихся в подчинении ФИО1, дающие негативную характеристику, которая указывает на неумение взаимодействовать с рабочим коллективом, создании неблагоприятных условий работы, повлекших увольнение сотрудников предприятия, давление на сотрудников. Кроме того, в настоящее время ведется служебное расследование по поводу неоднократного необоснованного списания бензина на личный автомобиль ФИО1, якобы необходимым для поездок в служебные командировки в <адрес>. При этом, работники Бахчисарая дают пояснения, что последний раз видели ФИО1 около полугода назад, хотя судя по путевым листам ФИО1 посещает данных хлебозавод регулярно. Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП РК «Крымхлеб» на должность специалиста с выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в структурное подразделение отдел оперативной защиты, во время выполнения должностных обязанностей подчиняясь непосредственно начальнику отдела оперативной защиты (л.д. 112-114).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Трудовой договор истца внесены изменения, согласно которому к должностным обязанностям ФИО1 относится:

1) осуществление деятельности по защите помещений ГУП РК «Крымхлеб» и прилегающих территорий;

2) разработка и внедрение комплексной системы физической, режимной и технической защиты Объекта;

3) обеспечение проверки кадрового состава;

4) обеспечение укрепления трудовой и производственной дисциплины;

5) организация эффективного управления подчиненным подразделением;

6) обеспечение соблюдения строгого контрольно-пропускного режима;

7) своевременное информирование генерального директора и заинтересованных подразделений о выявленных фактах неблагонадежности, недобросовестности клиентов и партнеров;

8) выявление, предупреждение и пресечение деятельности отдельных лиц из числа сотрудников, которые могут нанести ущерб безопасности Объекта;

9) выявление и недопущение на территорию объекта сотрудников и посетителей, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

10 выявление и предотвращение фактов хищения материальных ценностей предприятия;

11) оформление, выдача разовых пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) и въезда (выезда) на Объект;

12) организация и проведение служебных расследований;

13) осуществление специальных технических и визуальных мероприятий (л.д.86).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность Специалист/Служба безопасности; непосредственно подчиняется начальнику подразделения; условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п.п.1, 3, 6 Дополнительного соглашения) (л.д.89).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2.1 Трудового договора, дополнены функциональные обязанности согласно должностной инструкции, в соответствии с которым Специалист службы безопасности выполняет следующие обязанности:

обеспечивает надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.;

разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по безопасности объектов;

вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны;

пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект;

отражает угрозу и способствует ликвидации вредных последствий непосредственного нападения на охраняемый объект;

осуществляет проверку и оценку лояльности служащих охраняемого объекта;

обеспечивает неприкосновенность перевозимых материальных ценностей, отражая попытки несанкционированного доступа к ним;

пользуется различными видами связи на охраняемом объекте;

обеспечивает соблюдение строгого контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ;

оказывает всемерную помощь правоохранительным и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты;

осуществляет анализ состояния дебиторской задолженности и обеспечение возврата денежных средств;

осуществляет контроль по срокам возникновения дебиторской задолженности;

выявлять и прогнозировать реальные и потенциальные риски экономической безопасности, разрабатывать и осуществлять комплекс мер по их предупреждению и нейтрализации (л.д.90).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность Старший специалист/Служба безопасности, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять обязанности, определенные настоящим договором и должностной инструкцией Работника (при ее наличии):

Обеспечение безопасности производственно-торговой деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной;

Организация и обеспечение контрольно-пропускного и внутри объектного режима в зданиях и помещениях предприятия;

Организация и обеспечение порядка дежурства контролеров;

Контроль за соблюдением требований установленного режима со стороны сотрудников предприятия, соседними организациями, партнерами и посетителями;

Организация и проведение служебных расследований;

Осуществление руководства службой безопасности;

Поддерживание контактов с правоохранительными и контролирующими органами в интересах изучения криминогенной обстановки в районе.

Соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Работник подчиняется непосредственно начальнику подразделения.

Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными (л.д.94).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на должность Начальника службы безопасности/Служба безопасности, на указанный период ему дополнительно, в том числе, вменены обязанности:

- проверка существующей на предприятии системы мер по обеспечению безопасности жизни, здоровья работников предприятия, а также имущества предприятия;

- контроль за соблюдением службы безопасности предприятия установленных законодательством и иными нормативными актами требований и правил к порядку деятельности службы безопасности на предприятии;

- составление соответствующих отчетов о проведенных проверках, выявленных в ходе проверки нарушениях, недостатках и т.д., осуществление контроля за их устранением;

- разработка на основе данных проведенных проверок рекомендаций и предложений по совершенствованию системы охраны на предприятии, в том числе по внедрению современных технических средств и установке оборудования и систем охраны;

- осуществление, наблюдение и контроль за соблюдением установленного порядка выдачи, получения, перевозки, и хранения материальных ценностей, а также выполнением всех норм и правил относительно обеспечения сохранности ценностей и предотвращение ущерба на предприятии (л.д.95).

В соответствии с должностной инструкцией Старшего специалиста службы безопасности к его должностным обязанностям относится:

Обеспечение безопасности производственно-торговой деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной.

Организация и обеспечение контрольно-пропускного и внутри объектного режима в зданиях и помещениях предприятия.

Организация и обеспечение порядка дежурств контролеров.

Контроль за соблюдением требований установленного режима со стороны сотрудников предприятия, соседними организациями, партнерами и посетителями.

Организация и проведение служебных расследований.

Осуществление руководства службой безопасности.

Поддерживание контактов с правоохранительными и контролирующими органами в интересах изучения криминогенной обстановки в районе (л.д.98-100).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымхлеб» работник, в том числе, обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производственного труда;

- соблюдать трудовую дисциплину: приходить и уходить с работы согласно времени, установленного настоящими правилами;

- своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, быть вежливыми, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д.101-111).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту службы безопасности ГУП РК «Крымхлеб» ФИО1 объявлен выговор (л.д.3).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, связанных с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 4.2, 4.4, 4.5 Должностной инструкции «Старшего специалиста службы безопасности», выразившимся в халатном отношении к своим должностным обязанностям в командировке <адрес> с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой в сумме 12212,72 руб. (л.д.3).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-31).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась с целью осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей начальника службы безопасности ФИО7 и старшего специалиста службы безопасности ФИО1 при проведении внеплановых проверок на Керченском, Бахчисарайском хлебокомбинатах – филиалов ГУП РК «Крымхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения служебного расследования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия, у ФИО7 и ФИО1 были затребованы письменные объяснения по вопросам, связанным с пребыванием в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов №, 81 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать дату и время своего прибытия в <адрес> и убытия из <адрес>; кто и когда отмечал командировочные удостоверения; указать какие задачи выполнялись в командировке (по дням); указать причину отказа в проведении фактического снятия реальных остатков сырья и хлебобулочных изделий (л.д.9).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 практически не проводилось внеплановое выборочное проведение инвентаризаций основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, складах сырья и готовой продукции, а излишки, выявленные в ходе осмотра женских и мужских раздевалок оформлены с нарушением процедур проведения инвентаризации и ТМЦ (Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как процедура инвентаризации представляет собой сопоставление фактического числа товарно-материальных ценностей с числом, прописанным в бухгалтерских документах. Процедура может быть плановой и внеплановой. По завершению инвентаризации (плановой либо внеплановой) формируется инвентаризационная ведомость с применением унифицированной формы № ИНВ-3. Проверка-осмотр помещений осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, все остальные дни нахождения в командировке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе на Керченском хлебокомбинате – филиале ГУП РК «Крымхлеб» ФИО7 и ФИО1 документально не подтверждены. На основании установленных данных комиссией сделан вывод о нарушении указанными работниками трудовой дисциплины, а именно, в отсутствии на Керченском хлебокомбинате – филиале ГУП РК «Крымхлеб» в месте командировки 5, 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ и в невыполнении служебного задания в эти дни, что повлекло необоснованное возмещение расходов, связанных со служебной командировкой ФИО7 в сумме 10000 руб., ФИО1 – 12217,72 руб. (л.д.9-13).

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в нарушении ФИО1 трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 4.2, 4.4, 4.5 Должностной инструкции «Старшего специалиста службы безопасности».

Как следует из должностной инструкции «Старшего специалиста службы безопасности», п.2.5 предусмотрена обязанность работника в организации и проведении служебных расследований; п.4.2 – ответственность за невыполнение планов работ, установленных генеральным директором и начальником службы безопасности, приказов и распоряжений генерального директора и начальника службы безопасности; п.4.4 – ответственность за нарушение правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда; п.4.5 – ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (л.д.98-100).

Между тем, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение старшим специалистом службы безопасности ФИО1 вышеуказанных пунктов должностной инструкции, какое расследование в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было организовать и провести; какой план работы в данной командировке был предусмотрен в соответствии с должностными обязанностями истца, и какими доказательствами это подтверждается; какой конкретно приказ или распоряжение генерального директора или начальника службы безопасности истцом не были выполнены.

Так, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 практически не проводилось внеплановое выборочное проведение инвентаризаций основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, складах сырья и готовой продукции.

Между тем, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни в том числе должностной инструкцией истца не предусмотрено проведение инвентаризаций.

В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Конкретные требования к данному виду труда (что должен знать и что должен уметь работник, принявший на себя данную трудовую функцию) определяются во внедоговорном порядке – так называемыми тарифно-квалификационными характеристиками (справочниками), профессиональными стандартами либо должностными инструкциями.

Согласно служебной записке директора Керченского хлебокомбината – филиала ГУП РК «Крымхлеб» ФИО8 на имя и.о. генерального директора ГУП РК «Крымхлеб» ФИО6, послужившей основанием для направления начальника службы безопасности ФИО7 и старшего специалиста службы безопасности ФИО1 в командировку на хлебокомбинат в <адрес>, он просит оказать помощь в проведении проверки (инвентаризации) при снятии остатков муки в мешкотаре и замеров муки на линии БХМ, с привлечением выездной комиссии в <адрес> филиал, с целью недопущения фактов хищения материальных ценностей предприятия (сырья и готовой продукции) (л.д.15).

Между тем, как было установлено в судебном заседании, выездная комиссия для проведения проверки (инвентаризации) при снятии остатков муки в мешкотаре и замеров муки на линии БХМ, руководством ГУП РК «Крымхлеб» не создавалась, какое-то письменное распоряжение начальнику службы безопасности ФИО7 и непосредственно ему подчиняющемуся старшему специалисту службы безопасности ФИО1 при направлении их в командировку на хлебокомбинат в <адрес>, с установленным планом задач и обязанностей, не издавалось.

Кроме того, как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником службы безопасности ГУП РК «Крымхлеб» ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим специалистом службы безопасности ФИО1 была осуществлена плановая проверка Керченского филиала ГУП РК «Крымхлеб», в ходе которой были предотвращены хищения хлебобулочных изделий и сырья, а также была проведена выборочная инвентаризация сырья. В данном заключении подробно расписан факт обнаружения подготовленных к хищению хлебобулочных изделий работниками предприятия и сырья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещениях мужской и женской раздевалок предприятия. Также из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки и предотвращения хищений хлебобулочных изделий и сырья, совместно с дежурным начальником смены ФИО9 и бухгалтером ФИО10, службой безопасности (ФИО7 и ФИО1) была проведена выборочная инвентаризация сырья, в результате чего было установлено, что имеются незначительные расхождения по фактическому наличию дрожжей прессованных (разница – 0,9 кг) и маргарина (разница + 1,3 кг) (л.д.28-31).

Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о. генерального директора ГУП РК «Крымхлеб», о чем свидетельствует соответствующая отметка на этом заключении, что подтверждает факт проведения начальником службы безопасности ГУП РК «Крымхлеб» ФИО7 и старшим специалистом службы безопасности ФИО1 плановой проверки Керченского филиала ГУП РК «Крымхлеб» с установленной целью недопущения фактов хищения материальных ценностей предприятия (сырья и готовой продукции).

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из оспариваемого приказа не представляется возможным установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких конкретно должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается пунктов оспариваемого приказа о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, касающихся отсутствия истца на рабочем месте во время командировки на Керченском хлебокомбинате, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что поскольку истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и предоставил работодателю командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии и убытии в соответствующие дни, это является надлежащим доказательством соблюдения им должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, касающихся соблюдения трудовой дисциплины.

Доводы стороны ответчика о том, что отметки о прибытии и убытии истца на Керченский хлебокомбинат были поставлены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец не находился во все остальные дни на предприятии.

Не может быть принято во внимание в качестве такого доказательства также письменное объяснение бухгалтера Керченского филиала ФИО11 о том, что она видела истца на хлебокомбинате только ДД.ММ.ГГГГ, а во все остальные дни не видела.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Керченского филиала ГУП РК «Крымхлеб» ФИО11, она исполняет свои трудовые обязанности, находясь в своем кабинете, поэтому не знает достоверно, находился ФИО1 на предприятии во все оставшиеся дни командировки или нет, но она его больше не видела. Отметки о прибытии и убытии на командировочном удостоверении истца она поставила ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись только в том, чтобы не изменилась дата убытия, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на субботу, она согласилась поставить две отметки сразу, учитывая, что в субботу у нее выходной день, и поставить отметки об убытии будет некому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия истца на работе в период его командировки ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ – тяжесть совершенного проступка. Доводы о том, что на истца неоднократно поступали жалобы от иных работников, а также отзывы, ранее находившихся в подчинении ФИО1, дающие негативную характеристику, которая указывает на неумение взаимодействовать с рабочим коллективом, создании неблагоприятных условий работы, повлекших увольнение сотрудников предприятия, давление на сотрудников; а также то, что в настоящее время ведется служебное расследование по поводу неоднократного необоснованного списания бензина на личный автомобиль ФИО1, якобы необходимого для поездок в служебные командировки в <адрес>, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в обоснование таких доводов, поскольку служебная проверка по данным фактам не проведена, вина истца в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, связанных с такими фактами, не установлена.

Обязанность по доказыванию законности и соразмерности меры дисциплинарного воздействия возложена на ответчика.

В нарушение указанного требования, работодателем не представлено достаточных доказательств вины истца и учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, наличие в совокупности условий, позволяющих привлечь истца к дисциплинарной ответственности, не доказал, в связи с чем оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.