Решение по делу № 11-14972/2022 от 01.11.2022

Судья Китова Т.Н.

Дело № 2- 2318/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14972/22

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Максима Денисовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронцову Максиму Денисовичу, Морозову Артему Сергеевичу, Запольной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.01.2020 года, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 333152 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.05.2022 года составляет 85319,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 76554,39 рублей; задолженность по процентам – 8765,08 рублей. Заёмщик ФИО1 умерла 05.09.2021 года. Задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, в пределах наследственной массы.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Морозов Артем Сергеевич, Воронцов Максим Денисович, Запольная Надежда Владимировна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов М.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Представитель ответчика Запольной Н.В. - ФИО17 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО1 умершей 05.09.2021 года ее мать - ФИО2, умершая 06.09.2021 года в права наследования не вступала. Запольная Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Морозов А.С., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал в пределах наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 05.09.2021 года, солидарно с Морозова А.С., Воронцова М.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 года по состоянию на 19.05.2022 года в сумме 85319,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 76554,39 рублей, задолженность по процентам – 8765,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2759,58 рублей, всего взыскал 88079,05 рублей. Исковые требования ПАО Сбербанк к Запольной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик Воронцов М.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с троих ответчиков, в том числе с Запольной Н.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно освободил от ответственности по долгу наследодателя ответчика Запольную Н.В., которая приняла наследство после смерти наследодателя ФИО1 по праву представления после смерти матери наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Запольная Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимала, приняла имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2 Полагает, что поскольку всё имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1, приняли Морозов А.С. и Воронцов М.Д., она не должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 года между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее-Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 333152 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, на срок 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 11696,19 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заёмщик ФИО1 умерла 05.09.2021 года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору остались неисполненными. Со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.05.2022 года составляет 85319,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 76554,39 рублей просроченные проценты 8765,08 рублей (л.д. 11,12).

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО1, умершей 05.09.2021 года, наследниками по закону первой очереди являются сын наследодателя – Морозов Артем Сергеевич, внук наследодателя Воронцов Максим Денисович по праву представления после смерти сына наследодателя ФИО3, умершего 25.04.2009 года, и мать наследодателя – ФИО2, умершая 06.09.2021 года.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО16. от 14.06.2022 года, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей 05.09.2021 года, заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, подал сын Морозов Артем Сергеевич от 14.10.2021 года, внук Воронцов Максим Денисович, отец которого ФИО3 приходившийся сыном наследодателю, умер 25.04.2009 года, от 15.10.2021 года. Заявление о принятии наследства, открывшееся в порядке наследственной трансмиссии после умершей 06.09.2021 года ФИО2, подала Запольная Надежда Владимировна от 28.02.2022 года.

Из материалов дела также следует, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 29.04.2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозова А.С. к Воронцову М.Д., Запольной Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества, которым произведён раздел наследственного имущества, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершей 05 сентября 2021 года и после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06 сентября 2021 года.

Взыскивая в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 января 2020 года солидарно с ответчиков Воронцова М.Д. и Морозова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что именно указанные ответчики являются принявшими наследство после смерти ФИО1

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика Запольной Н.В. от ответственности по долгам наследодателя ФИО1

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершей 05 сентября 2021 года, ответчик Запольная Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после умершей 06 сентября 2021 года ФИО2 Таким образом, следует признать, что Запольная Н.В. является принявшим наследство наследником ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

-<данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

- <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> марки <данные изъяты>.

- <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по спорному кредитному договору. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Морозов А.С., Воронцов М.Д. и Запольная Н.В. в равных долях.

При этом последующий раздел между наследниками наследственного имущества, завершившийся утверждением 29 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области мирового соглашения по делу <данные изъяты> по иску Морозова А.С. к Воронцову М.Д., Запольной Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества, не имеет правового значения для разрешения исковых требований ПАО Сбербанк по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности по договору № от 21 января 2020 года, поскольку ответчик Запольная Н.В. считается принявшей наследство с момента обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, а заключение между наследниками мирового соглашения лишь свидетельствует об осуществлении наследниками принадлежащих им гражданских прав по распоряжению наследственным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Запольной Н.В. о том, что фактически ей в собственность наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1, не перешло, а также доводы о том, что по указанному мировому соглашению ей в собственность передано имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредиту солидарно только с Морозова А.С. и Воронцова М.Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Запольной Н.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2020 года по состоянию на 19.05.2022 года в сумме 85319,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 76554,39 рублей, задолженность по процентам – 8765,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2759,58 рублей, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Морозова А.С., Воронцова М.Д. и Запольной Н.В. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать солидарно с Морозова Артёма Сергеевича, Воронцова Максима Денисовича, Запольной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 года, заключенному с ФИО1, умершей 05 сентября 2021 года, по состоянию на 19 мая 2022 года в сумме 85319,47 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 76554,39 рублей, задолженность по процентам – 8765,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2759,58 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.