Решение по делу № 7-776/2015 от 19.06.2015

Дело № 7-776/2015 Судья Колотов В.В.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 22 июля 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабашского городского округа по жалобе <данные изъяты> Карабашского городского округа Ягодинец Вячеслава Федоровича на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карабашского городского округа (далее - администрация КГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, <данные изъяты> администрации КГО ФИО1 просит отменить решение судьи, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает на то, что не является хозяйствующим субъектом. Между администрацией КГО и МУП « Благоустройство» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети на территории Карабашского городского округа. Несмотря на обязанности администрации, прописанные в Уставе об отнесении к ее полномочиям вопросов, касаемых дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, у администрации отсутствовало пренебрежительное отношение к своим обязанностям. Считает, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу о наличии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Указывает на возможность снижения назначенного наказание, делая ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В областном суде представитель администрация КГО ФИО4доводы жалобы подержала.

Иные участники производства по делу об административном

правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились,

доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Согласно абзацу 8 статьи 2 данного Закона дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из раздела 1 ФИО5 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (абзац 1).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2).

На основании абзаца 1 <данные изъяты> 3 ФИО5 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> администрация КГО являясь юридическим лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для движении состоянии допустило образование снежного наката на проезжей части, наличие снежных масс на проезжей части, и не приняло меры к своевременному устранению данных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации КГО к административной ответственности за нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и <данные изъяты> 3 ФИО5 50597-93.

В адрес администрации КГО было направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем проведения очистки проезжей части от снежных масс на <адрес> вблизи <адрес>.

Факт образование снежных масс на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованные в суде первой инстанции, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями с интернет сайтов о состоянии погоды и осадков на территории КГО в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; актом специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> вблизи <адрес>, на проезжей части имеется снежный накат, проезжая часть не очищена от снежных масс, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Исследовав материалы дела, судья городского суда установил, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, администрацией КГО не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная

деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 10 Устава Карабашского городского округа, установлено, что к вопросам местного значения КГО относится в том числе «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений" в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. ;

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование Карабашский городской округ.

Согласно п. п. 6 и 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ; и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Действительно, между администрацией КГО и МУП «Благоусройство» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования Карабашского городского округа в 2015 году.

Однако обязанность муниципального образования КГО по содержанию указанной дороги в безопасном для эксплуатации состоянии является первичной по сравнению с обязанностью МУП «Благоусройство», и возникла

данная обязанность из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Кроме того, из указанного контракта усматривается, что срок выполнения работ определен с момента подписания контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение было выявлено до его заключения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что администрация КГО были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу о наличии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, несостоятельна и не влечет отмену постановления должностного лица, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, о возможности снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, ниже низшего предела, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств о снижении назначенного администрации КГО административного наказания, а также данных позволяющих сделать выводы о тяжелом имущественного и финансового положения либо иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении требований процессуальных норм.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Карабашского городского округа Ягодинец Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.