Решение по делу № 33-5950/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33 - 5950/2016

    14 апреля 2016 года                         г.Уфа             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Идрисовой А.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

    принять отказ истца В.А.Н. к ответчику М.А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 30 700 рублей и взыскании судебных расходов.

    Производство по иску В.А.Н. к М.А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 30 700 рублей и взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.

    Исковые требования В.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.Н. к ООО «Росгосстрах» иска отказать за необоснованностью.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М.А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата. в г. адрес произошло дорожно-транспортное участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением В.А.Н., и автомобиля Дэу NEXIA, гос.рег.номер к 584 СГ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки страховую выплату не произвел.

    Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150700 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в рамках урегулирования претензии ООО «Росгосстрах», случай признало страховым и выплатило В.А.Н. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

    С учетом уточненного заявления истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 80000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а с М.А.С. просит взыскать материальный ущерб в сумме 30 700 рублей. Кроме того с указанных ответчиков истец просит взыскать также, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

    Определением от дата производство по делу в части взыскания с М.А.С. ущерба непокрытого страхованием в размере 30700 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., а также судебных расходов прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, в связи с произошедшим дата ДТП, ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату за поврежденное транспортное средство ... Н.Р.А. в размере 120 000 руб., истцу дата - 40 000 руб., удовлетворяя заявленные требования истца, суд превысил лимит суммы страхового возмещения причиненного имущества нескольких потерпевших.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя М.А.С. – И.И.М., представителя В.А.Н. – А.Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.Н., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.С., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Р.Р., принадлежащего на праве собственности Н.Р.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС №...)

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

    Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, следовательно, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

    Как следует из материалов дела, дата В.А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

дата В.А.Н. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме с приложенным к ней оригиналом экспертного заключения №... от 28.10.2014г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 150700 рублей.

дата ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

    Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, исходил из того, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 руб., и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000 руб.

    Коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой страховой выплаты, подлежащей к взысканию со страховой компании, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции необоснованно включил в ее размер сумму, превышающую лимит ответственности страховщика согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (160 000 рублей).

    Поскольку на день принятия судебного акта страховой компанией в пользу второго потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии уже выплачено 120000 рублей, с ООО "Росгосстрах" могла быть взыскана страховая выплата в размере, не превышающем 160 000 руб.     Таким образом, с ответчика в пользу истца не могло быть взыскано страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика.

    Ввиду того, что предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, потерпевшей Н.Р.А. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., истцу В.А.Н. - 40 000 руб., в удовлетворении требований В.А.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 80 000 руб. следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Н. невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 июня 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Н. невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований В.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                Гизатуллин А.А.

Судьи:                            Идрисова А.В.

                                Латыпова З.Г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.