Решение по делу № 2-552/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием истца Чилигина В.А., представителя истца по доверенности Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области Ярош В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилигина В. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чилигин В.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... Данное имущество истцом застраховано по договору добровольного страхования от dd/mm/yy в ПАО “Росгосстрах”, по всем страховым рискам, договором определена страховая сумма <данные изъяты> руб., в части окон и дверей <данные изъяты> руб. Истцом уплачена страховая премия <данные изъяты> руб. В соответствии с Полисом и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. без учета износа, по не вычитаемой сумме, без франшизы. 20 мая 2015 года в доме произошел пожар. Согласно материалу проверки ТОНДиПР г. Волгореченска и Красносельского района, заключения Судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной лаборатории Костромской области, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрического нагревательного устройства (обогревателя). Ущерб от пожара, согласно Правилам, классифицируется как страховое событие. 22 мая 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховщика был осуществлен выезд по адресу для осмотра. Все необходимые документы по факту пожара были предоставлены 15 июня 2015 года. Страховщик признал случай страховым и возместил ущерб в сумме <данные изъяты>. С суммой возмещения истец не согласен. В соответствии с Полисом и Правилами выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется в процентах от объема повреждений застрахованного имущества согласно акту осмотра. Таким образом, страховая сумма должна быть определена следующим образом: по фундаменту: 5350000х15%х50%/100%/100%=401250 руб., по стенам 5350000х25%х100%/100%/100%=41337500 руб., по полам и перекрытиям 5350000х15%х25%/100%/100%=1337500 руб., по крыше 5350000х35%х100%/100%/100%=1872500 руб., по окнам и дверям 220000х35%х100%=220000 руб., всего 5035000 руб. То есть, недоплата составляет 408 639 руб. 65 коп. 30 июня 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о добровольном удовлетворении требований по недоплате, однако ответа на нее не последовало. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 26 июня 2015 года, на день оформления искового заявления просрочка составила более 202 дней, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства составит 316 853 руб. 16 коп. из расчета 52286 руб. х 202х3/100. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 408 639 руб. 65 коп., неустойку 316 853 руб. 16 коп., на основании ст.ст. 15 и 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” компенсацию моральный вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей ко взысканию суммы, а также судебные издержки по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истец Чилигин В.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО “Росгосстрах” недополученное страховое возмещение в сумме 242 000 руб., неустойку за просрочку обязательства 51 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Чилигин В.А., его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО “Росгосстрах” в лице филиала в Костромской области Ярыш В.Ю. исковые требования не признала на том основании, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования и калькуляции о размере ущерба, составленной ООО “Автоконсалтинг Плюс”.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова С.В., которая в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. от ее имени требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy Чилигин В.А заключил с ООО "Росгосстрах" (сейчас ПАО “Росгосстрах”) договор добровольного страхования № жилого дома, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: ..., который принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от dd/mm/yy).

Договор страхования заключен на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy, определена страховая сумма <данные изъяты> руб., в части окон и дверей <данные изъяты> руб. Чилигиным В.А. уплачена страховая премия <данные изъяты> руб.

Лист определения страховой стоимости строения подписан представителем страховщика и страхователем dd/mm/yy.

dd/mm/yy между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (полису) № в части изменения редакции п. 9 “дополнительные условия”.

20 мая 2015 года наступил страховой случай - в застрахованном имуществе по адресу: ... случился пожар, в результате которого, согласно справке ТОНДиПР г. Волгореченска и Красносельского района от 21 мая 2015 года, в результате пожара огнем уничтожена кровля дома, выгорели внутренние помещения дома, повреждена кирпичная кладка первого этажа.

Согласно заключению № ФГБУ Судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной лаборатории Костромской области и постановлению главного специалиста ТОНД г. Волгореченска и Красносельского района от 01 июня 2015 года причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрического нагревательного устройства (обогревателя).

Постановление от 01 июня 2015 года в настоящее время отменено постановлением прокурора Красносельского района от 26 февраля 2016 года, проводится дополнительная проверка.

На основании заявления Чилигина В.А. от 22 мая 2015 года представитель страховщика (эксперт) выехал на место для осмотра поврежденного имущества, был составлен акт от 25 мая 2015 года, согласно которому в доме с фундаментом и двумя балконами повреждены: фундамент 30%, стены 90%, наружная отделка 100%, перекрытия 100%, крыша 100%, прочее 100%, внутренняя отделка 100%, инженерное оборудование 100%. В мансарде повреждены стены 100%, наружная отделка 100%, полы 100%, перекрытия 100%, крыша 100%, внутренняя отделка 100%, инженерное оборудование 100%. В террассе пофреждены: фундамент 50%, стены 100%, наружная отделка 100%, полы 100%, перекрытия 100%, крыша 100%, внутренняя отделка 100%, инженерное оборудование 100%.

На основании заявления Чилигина В.А. от 06 июня 2015 года специалистом страховщика проведено дополнительное обследование строения, о чем составлен акт от 04 июня 2015 года, согласно которому в доме с фундаментом поврежден фундамент 45%, прочее – 45%, внутренняя отделка на 100%, инженерное оборудование 100%.

Страховщик определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции ООО “АвтоконсалтингПлюс” №, согласно которому расчет произведен по каждому из составляющих объекта.

Данная сумма выплачена Чилигину В.А. путем перечисления на счет на основании акта о страховом случае от 07 июля 2015 года.

Не согласившись с размером возмещения, Чилигин В.А. обратился к страховщику с претензией 30 июля 2015 года, ответа на которую не последовало.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В пункте 3 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Статьей 949 указанного Кодекса, регламентирующей неполное имущественное страхование, предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 947 того же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

15 октября 2007 года приказом ОАО “Росгосстрах” № 169 утверждены правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Согласно пункту 9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решщения вопросов о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 Правил.

Пунктом 9.3 Правил установлено, что под реальным ущербом в целях расчета сумм страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1). Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик) за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.2).

Страховая выплата в случае гибели, повреждения, утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реадьного ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом условий договора страхования.

Как указано выше, страховщик признал наступивший случай (пожар) страховым, выплатил страхователю сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, в т.ч. акты осмотра от dd/mm/yy и dd/mm/yy, с учетом положений договора страхования, Правил добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный истцом, является верным.

Страховая сумма определена следующим образом:

по фундаменту: 5350000х15%х50%/100%/100%=401250 руб.,

по стенам 5350000х25%х100%/100%/100%=41337500 руб.,

по полам и перекрытиям 5350000х15%х25%/100%/100%=1337500 руб.,

по крыше 5350000х35%х100%/100%/100%=1872500 руб.,

по окнам и дверям 220000х35%х100%=220000 руб.

Всего 5035000 руб.

Расчет ущерба, произведенный страховой компанией, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

С учетом выплаченного возмещения, недоплата составит 408 639 руб. 65 коп.

Пользуясь своим правом, истец снизил требуемую сумму до 242.000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика наступила 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26 июня 2015 года по 18 января 2016 года, за 202 дня, ч о составит 316853 руб. 16 коп.

Размер неустойки в ходе рассмотрения дела истцом был снижен до 51.000 рублей.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешается судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсация в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 150.000 рублей (242000+51000+7000)х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит с учетом того, что истец по собственной инициативе уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения и неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец оплатил услуги представителя в сумме 10.000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чилигина В. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области страховое возмещение 242.000 рублей, неустойку 51.000 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф 150.000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 5.000 рублей, всего взыскать сумму 455.000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy