Решение по делу № 8Г-17697/2023 [88-19217/2023] от 20.07.2023

УИД 18RS0009-01-2022-000588-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-19217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-805/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Проскурякову Олегу Вячеславовичу о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого выдан полис «Комфорт Дом» ИКД №. Объектом страхования является строение (основное и дополнительное), расположенное по адресу: <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с Условиями страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт дом», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся по указанному адресу было уничтожено. Истец полгал, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения о целевом использовании застрахованного имущества, что влечет признание недействительны данного договора страхования.

Истец просил признать недействительным договор страхования №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и выплаты в пользу ответчика страховой премии в размере 16 920 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора страхования №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы истца об использовании застрахованного имущества в целях не оговорённых в договоре страхования подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным с ней доводам и основаниям.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в который указано на согласие с принятыми судебными актами и содержится просьба об оставлении их без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 126.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 между ним и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования основного строения (жилой дом) и дополнительного строения (беседка, гостевой дом), оформлен полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД №.

Договор страхования заключен на условиях страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложения № к полису) в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками являются по варианту «D» пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов и небесных тел (астрономических объектов), повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия, терроризм, диверсия (п.5 заявления, п.4.1 полиса).

Страховая сумма по застрахованному имуществу в виде основного строения – 3 400 000 рублей, страхования премия 15 980 рублей, дополнительному строению – 200 000 рублей, страховая премия – 940 рублей.

Страховая премия оплачена в рассрочку в следующем порядке: первый взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 230 рублей, второй взнос – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 230 рублей, третий взнос – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 460 рублей.

Перед заключением договора страхования имущество осмотрено и описано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем поврежден застрахованный дом и уничтожено имущество.

Согласно техническому заключению ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N565 установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения душевой. Определить техническую причину пожара не представляется возможным. Потенциальной версией возникновения горения остается версия горения в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Объектом осмотра места пожара являлся двухэтажный деревянный дом с металлической кровлей на деревянной обрешетке.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Проводимой проверкой факт мошенничества ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 179, 421, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недоказанности предоставления ФИО1 при заключении договора страхования заведомо ложные сведения относительно объекта страхования и целей его использований и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и признании недействительным договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 данного кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле суды оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 данного кодекса пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что принятый на страхование дом не являлся таковым на ДД.ММ.ГГГГ, а был иным объектом, а также не являлся домом постоянного проживания страхователя и членов его семьи, как это прописано в условиях страхования, указав также на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления на указанную дату ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу в виде сдачи данного объекта в аренду третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всем доказательствам с изложением мотивов принятия одних и отклонения других.

Таким образом, судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы судов, основанные на данной оценке, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи