Решение по делу № 2-8310/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-8310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием представителя ответчиков Ткач С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», Бегун Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» и ООО «Конструктив» был заключен договор процентного займа № на сумму 1 300 000 рублей. Ответчик в соответствии с договором займа обязался возвратить истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24% годовых. Согласно п. 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей, проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передаче денег истцом выполнены в полном объеме. С момента получения займа Заемщик возврат займа не производил, проценты за пользование займом не уплачивал. П.п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Займодателю пеню в размере 1% в день на сумму займа фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. При нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодателю неустойку в размере 0,5% в день, на сумму фактической задолженности за весь период просрочки. Таким образом сумма задолженности составляет 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 221 220,82 рублей – сумма процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, между КПК «ИФРБ» и Бегуном Е.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора: сумма займа в размере 1 300 000 рублей, окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа по погашению займа и 1% за каждый день просрочки по уплате процентов по нему. До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа № Заемщиком не выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Бегун Е.С.заложил по договору залога № транспортное средство <данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет серый. Заложенное имущество оценено сторонами в 1 300 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Конструктив», Бегун Е.С. в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 221 220,82 рублей, неустойку в размере 179 675,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет серый. С установлением на публичных торгах начальной продажной стоимости 1 300 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 704 рубля. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Конструктив», Бегун Е.С. в свою пользу сумму займа в размере 1 044 205,33 рублей, проценты за пользование займом в размере 225 696,81 рублей, пени по основному долгу в размере 735 360,29 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 154 841,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет серый. С установлением на публичных торгах начальной продажной стоимости 1 300 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 704 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями частично согласилась, пояснив, что ответчик согласен с суммой долга, однако все начисленные проценты и пени считает некорректными, в связи с чем, представляет свой контррасчет исковых требований. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку решением арбитражного суда Хабаровского края, сделка по указанному транспортному средству признана недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» и ООО «Конструктив» заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «ИФРБ» передал в собственность ООО «Конструктив» денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО «Конструктив» обязуется возвратить эту же сумму в соответствии с условиями настоящего договора, оплатив проценты за пользование займом. Проценты по договору устанавливаются в размере из расчета 24% годовых.

Согласно п. 1.5 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей, при этом конечный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ

КПК «ИФРБ» во исполнение заключенного договора займа перечислило ООО «Конструктив» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 240 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 1 060 000 рублей.

Из уточненного расчета, представленного представителем истца следует, что ответчик во исполнение обязательств, принятых по договору займа перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 124 618.08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 240 241,10 рублей. Более платежей, оговоренных сторонами в графике платежей, от ответчика не поступало.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком взятая в долг у истца денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, возвращена частично, срок возврата долга истек, в связи с чем требования о возврате долга, а также проценты по договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование займом истца, контррасчет процентов ответчика, суд находит их не правильными.

Стороной ответчика представлены три разных контрасчета, судом не может быть приняты во внимание данные контррасчеты, поскольку распределение сумм уплаченных ответчиком по договору займа истцом распределены самостоятельно и разнятся с суммой указанной стороной ответчика в своем контррасчете, в связи с чем суд не может проверить ее правильность.

Вместе с тем, суд частично принимает за основу расчет процентов, представленный стороной истца, однако учитывает, что истцом не исключена из расчета сумма процентов в размере 44 107,40 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма процентов составит: 181 589,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 618,08, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 014,25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 093,15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 671,23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 911,42, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 971,22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 928,06, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 732,02, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 375,45) (столбец 8 расчета иска истца).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № определена ответственность Заемщика, что в случае несвоевременной оплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении срока возврата, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% в день, на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик уклонился от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, также подлежат удовлетворению.

Проверив уточненный расчет пени за просрочку оплаты основного долга, расчет пени за просрочку оплаты процентов, контррасчет ответчика, суд находит их неправильными.

Стороной ответчика представлены три разных контрасчета, судом не может быть приняты во внимание данные контррасчеты, поскольку распределение сумм уплаченных ответчиком по договору займа истцом распределены самостоятельно и разнятся с суммой указанной стороной ответчика в своем контррасчете, в связи с чем суд не может проверить ее правильность.

Из расчета истца следует, что сумма пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 109 611,12 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за этот же период составляет 316 976,50 рублей. Однако истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере 735 360,29 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату процентов в размере 154 841,86 рублей. Итого сумма пени в размере 890 202,15 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем требования истца о взыскании солидарно с Заемщика и Поручителя суммы долга, процентов и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № сделка заключенная между ФИО2 и Бегун Евгением Сергеевичем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серый, VIN № признана недействительной и в порядке применения недействительности сделки суд обязал Бегун Евгения Сергеевича возвратить ФИО2 указанное транспортное средство, для возврата его в конкурсную массу должника ФИО2.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения гражданского дела по иску КПК «ИФРБ» к ООО «Конструктив», Бегун Е.С. транспортное средство<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет серый, VIN № не принадлежало Бегун Евгению Сергеевичу, в связи с чем, требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», Бегун Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», Бегун Евгения Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный фонд развития бизнеса» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 205,33 рублей, проценты за пользование займом в размере 181 589,40 рублей, пени в общей сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 828 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева