Решение по делу № 33-16858/2024 от 03.05.2024

Судья Козлова Е.П. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к ПСВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

                                            установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к ПСВ о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам удовлетворены.

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом извещено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к ПСВ задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 853,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2325,60 руб.

<данные изъяты> между МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам - физическим лицам, в том числе к ПСВ, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является выбранной, отобранной или определенной управляющей организации для указанного многоквартирного дома не имеется в материалах дела.

Напротив, из ответа администрации Волоколамского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Исх-<данные изъяты> следует что управляющей компанией в <данные изъяты> городского <данные изъяты> является АО «ВОЛОКГРАД», ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с <данные изъяты>, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» заключен <данные изъяты>, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и заключение договора уступки прав требования состоялись в установленном законом порядке, правового значения не имеют, поскольку запрет на уступку такого рода требований прямо предусмотрен законом.

Таким образом, заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья