Решение по делу № 33-6266/2015 от 10.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6266/2015

30 апреля 2015 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         ПГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осиповой И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере ...) рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Осипова И.Н. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис добровольного страхования №.... В соответствии с условиями договора страхования застрахованным является автомобиль марки KIA ..., идентификационный номер (VIN) .... Срок действия договора с ... ч. 00 мин. дата. по ... ч. 00 мин. дата. Страховая премия в размере ... рублей была уплачена истцом дата полностью единовременным платежом.

В период действия полиса добровольного страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от дата на адрес в адрес произошло столкновение автомобиля KIA ..., гос.рег.знак ... под управлением Осипова Н.Г. и автомобиля Мицубиси ..., гос.рег.... под управлением ... Ю.К. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче ей направления на ремонт в СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Однако, ответчик в течение установленного срока направление на ремонт ТС истцу не выдал.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец организовал независимую оценку по своей инициативе и за свой счет. Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA ... без учета износа деталей составила ... рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид (УТС). Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила ... рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет сумму невыплаченного размера страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости.

Истец считает, что ответчиком было нарушено ее право как страхователя на страховое возмещение, предусмотренное условиями договора страхования ТС в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом не было учтено, что по заключенному с истцом договору добровольного страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба только путем ремонта на СТО. Следовательно, страхователь не вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы. Кроме того ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис добровольного страхования №....

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным является автомобиль марки KIA ..., идентификационный номер (VIN) ....

Срок действия договора с ... ч. 00 мин. дата. по ... ч. 00 мин. дата. Действительная страховая стоимость ТС - ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей была оплачена истцом дата полностью единовременным платежом, что подтверждается квитанцией серии №....

В Полисе страхования транспортного средства (раздел 5) указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия полиса добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от дата на адрес в адрес произошло столкновение автомобиля KIA ..., гос.рег.знак ... под управлением Осипова Н.Г. и автомобиля Мицубиси ..., гос.рег.знак ... под управлением ... Ю.К.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному факту повреждения транспортного средства, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщиком составлены акты осмотра с указанием повреждений автомобиля.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком выдано направление на технический ремонт на СТОА.

Однако, обратившись к ответчику с заявлением от дата, Осипов Н.Г., управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством, отказался проводить восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела, однако, исходил из несоответствия условий договора страхования в части оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА требованиям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действовавшим на момент его заключении, в связи с чем, судом сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из условий вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что Осиповой И.Н. выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре страхования транспортного средства определили форму и порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит законодательству. Кроме того, это осуществляется на основании пункта 5 договора страхования, который в добровольном порядке выбрал сам страхователь.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было предложено истцу в любое время получить направление на ремонт на СТОА, от чего истец отказался. Доказательств неисполнения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по производству восстановительного ремонта автомашины не имеется.

Следовательно, право требования от страховщика выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения эксперта у истца не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

На основании изложенного, исковые требования Осиповой И.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, являются несостоятельными.

Пунктом 41 приведенного выше Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленного истцом в материалы дела заключения следует, что величина утраты товарной стоимости его автомобиля марки KIA ..., гос.рег.знак ... составила ... рублей. Указанный размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность заключения в материалы дела не представлены, поэтому судебная коллегия исходит из приведенной суммы.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, то решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате УТС установлен материалами дела. В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, не превышающем размер УТС.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ((... х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены лишь частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осиповой И.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осиповой И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа в пользу Осиповой И.Н. и в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственной пошлины в доход государства, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осиповой И.Н. неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей; взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     Гизатуллин А.А.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                    Латыпова З.Г.

Справка: судья Легковой В.В.