Решение по делу № 33-2386/2023 от 16.02.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

судья ГаджимагомедовГ.Р.

дело №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика ШахмановаЮ.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1
о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб. и государственной пошлины в размере 7950 руб.

Исковые требования РСА обосновывает тем, что им была выплачена компенса-ционная выплата в размере 475 000 руб. за вред, причиненный жизни ФИО6

Согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу № вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО3

На момент совершения ДТП АлбаковС.Д. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3

Согласно справке о ДТП от 13.06.2015г. гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, исходя сведений, отраженных в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу №, ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, с участием которого произошло ДТП.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 25.11.2022г. исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и 7950 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО1 судом отказано.

С этим решением не согласился ШахмановЮ.И., который ссылаясь в своей апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, при этом также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свои законные интересы.

В поданных возражениях представитель Российского союза автостраховщиков полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое в ней решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 29.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда механического транспортного средства-мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» г.р.н. 7303 АР 05 рус под управлением ФИО3 на пешехода ФИО6

ФИО3 не имел права на управления транспортным средством, с участием которого произошло ДТП.

В результате полученных травм ФИО2 А.К. скончался. ФИО3 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ согласился, вину свою признал полностью. В соответствии с указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из выплатного дела №, истребованного судом апелляционной инстанции
у РСА, следует, что <дата> от ФИО7, действующего по доверенности <адрес>5 от <дата> в интересах ФИО2 (сын потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от <дата>.

РСА осуществил компенсационную выплату ДанияловуА.М. платежным поручением № от <дата> в размере 475 000 руб.

РСА обращался к ответчикам с претензией исх. № И-86006 от <дата>.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчиков, как установлено судом, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу норм пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного следует, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО3 и ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд пришел к правильным выводам о том, что последний на момент ДТП (13.06.2015г.)
не являлся собственником транспортного средства, которое было поставлено им на государственный регистрационный учет лишь 30.10.2015г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по первому платежному документу – платежное поручение № от <дата> (л.д. 50).

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление РСА направлено в суд почтовым отправлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика ШахмановаЮ.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о назначении гражданского дела к слушанию на <дата> (л.д. 189).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>