Решение по делу № 11-0016/2018 от null

Мировой судья: Леденева Е.В. № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           02 марта 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Вершининой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вершининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 47 984 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639 руб. 52 коп., а всего взыскать 49 623 руб. 55 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

             16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы вынесено решение по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Вершининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вершинина Н.Н., ссылаясь на то, что в день вынесения решения суда 16 ноября 2017 года она не явилась в суд по уважительной причине, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, однако судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, что привело к нарушению прав ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Вершинина Н.Н. о времени рассмотрения дела, назначенного на 16 ноября 2017 года время была извещена надлежащим образом, дата в суд первой инстанции поступила копия листка нетрудоспособности открытого с дата, ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не направлялось, между тем, сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствуют о том, что Вершинина Н.Н. не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, либо направить письменные возражения на исковое заявление посредством почтового отправления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Наделяева

Мировой судья: Леденева Е.В. № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

           02 марта 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Вершининой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вершининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 47 984 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639 руб. 52 коп., а всего взыскать 49 623 руб. 55 коп.», руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Наделяева