Решение по делу № 2-810/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-810/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца Матиева Шамиля Нуретдиновича,

Представителей истца ООО «РФК» в лице Анаскина Олега Владимировича,

Леонтьевой Ирины Вадимовны, действующих на основании доверенностей от 24 мая 2018 г. и 26 мая 2018 г.,

Представителей истца Шумиловой Ольги Олеговны, Ерофеевой Елены Александровны, Левахиной Виалетты Александровны, действующих на основании доверенности от 24 мая 2018 г.,

Ответчика ВТБ 24 (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиева Шамиля Нуретдиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным положения заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Матиев Ш.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным положения заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14.05.2018 г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Истец 14.05.2018 г. подписал заявление к договору коллективного добровольного страхования заемщика по программе «Финансовый резерв Лайф+», заключаемым между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования (страховая премия) составила 100 481 рублей. Согласно условиям заявления, в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается. 24.05.2018 г. истец направил заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. 31.05.2018 г. ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал. Денежные средства на счет истца также не поступали. Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядке осуществления в отношении страхователей- физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2018 г. по 05.07.2018 г. в сумме 78 375 руб. 18 коп. Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просил признать недействительным положение заявления на страхование об участии в программе коллективного страхования от 14 мая 2018 г., устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится; взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 100 481 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 78 375 руб. 18 коп., сумму по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2190 рулей.

24 августа 2018 г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 г. по 21.08.2018 г. в сумме 100 481 рубль.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 100 481 рубль прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец-Матиев Ш.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Анаскин О.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в исковом заявлении, с учетом заявления от 24.08.2018 г. об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и отказа от части иска о взыскании 100 481 руб., так как указанная сумма выплачена в добровольном порядке ответчиком 14.08.2019 г.

Представители истца- Леонтьева И.В., Шумилова О.О., Ерофеева Е.А., Левахина В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что 14.05.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 478 481 рубль на срок по 15.05.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия). На основании поручения застрахованного лица, банком были перечислены денежные средства с расчетного счета истца в счет платы за включение в число участников программы страхования. 14.08.2018 г. денежные средства в сумме 100 481 рубль были зачислены на счет истца с назначением платежа возврат страховой премии. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как фактически правоотношения в рамках договора страхования сложились между Матиевым Ш.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование». Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Но в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму расходов по оплате услуг представителя также считает чрезмерной и просит снизить.

Выслушав объяснения представителя истца Анаскина О.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 мая 2018 г. между Матиевым Ш.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 478 481 рубль под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией индивидуальных условий договора, выпиской по лицевому счету Матиева Ш.Н. за период с 01.05.2018 г по 24.05.2018 г. и не оспаривается сторонами.

В этот же день Матиев Ш.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с типовым заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв» (финансовый резерв Лайф+), со сроком страхования с 15.05.2018 г. по 15.05.2023 г., со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 100 481 рубль, из которых вознаграждение банка 20 096 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 80 384 руб. 80 коп., что подтверждается копией заявления истца с отметкой о регистрации присоединения к программе страхования от 14.05.2018 г.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не оспаривает факт включения истца в число участников указанной программы страхования по договору коллективного страхования № от 01.02.2017 г., заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 2 данного заявления следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Из копии выписки по лицевому счету Матиева Ш.Н. в Банке ВТБ (ПАО) № за период с 01.05.2018-24.05.2018 г. следует, что за счет кредитных средств 14 мая 2018 г. с истца удержана оплата страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от 14.05.2018 г. в размере 100 481 рубль.

24 мая 2018 г. Матиев Ш.Н. в адрес ответчика и третьего лица направил претензию о прекращении действия договора страхования от 14.05.2018 г. и возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, при этом указав банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, что подтверждается претензией от 14.05.2018 г., кассовыми чеками ФГУП Почта России от 24.05.2018 г., с описью вложения, свидетельствующие об отправке указанной претензии (почтовые идентификаторы 44505107011194, 44505107011149, соответственно).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505107011194, указанная претензия Матиева Ш.Н. была получена ответчиком 31 мая 2018 г.

Из выписки из лицевого счета Матиева Ш.Н. в Банке ВТБ (ПАО) № за период с 01.01.2018-21.09.2018 г. следует, что 14.08.2018 г. истцу произведен возврат страховой премии по договору № в размере 100 481 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 6-8 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Срок, в который страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, истек 30 мая 2016 г.

Вышеназванное Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным, подлежит применению как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный договор страхования, в том числе в отношении истца, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, положение, содержащееся в пункте 2 типового заявления Матиева Шамиля Нуретдиновича от 14 мая 2018 г., адресованное ответчику, об участии в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, состоящая из суммы вознаграждения банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, возврату не подлежит, то есть, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании недействительным указанного положения, содержащегося в типовом заявлении истца от 14.05.2018 г. на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», адресованного ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У истец, как потребитель, имел право в сроки установленные данным Указанием отказаться от этого договора и потребовать возврата страховой премии.

Матиев Ш.Н. направил заявление, в том числе ответчику, об отказе от исполнения указанного договора страхования 24 мая 2018 г., то есть на десятый день после его заключения.

Доказательства того, что до отказа истца от данного договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось, ответчик возвратил истцу страховую премию за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от 14.05.2018 г. в сумме 100 481 рубль 14.05.2018 г..

Между тем, в соответствии с приведенными нормами права, ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования, то есть в срок до 14 июня 2018 г., возвратить истцу страховую премию, несвоевременным возвратом страховой премии ответчиком нарушены права Матиева Ш.Н. как потребителя.

При этом довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, так как именно ответчик включил в типовое заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) условие, содержащееся в пункте 2 заявления, о том, что заявитель ознакомлен (-на) и согласен (-на) со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Кроме того, сумма в размере 100 481 рубль уплачена истцом ответчику в составе единого платежа, как сумма вознаграждения банка и компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору, а вопрос о возвращении ответчику уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между ответчиком и страховщиком в договоре коллективного страхования № от 01.02.2017 г. (пункт 5.7). Таким образом, правоотношения между ответчиком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае истца, права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от банка.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком необоснованно не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» штраф составит 51 240 руб. 50 коп. ((100 481 рубль+2000 рублей)х50%).

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 г., заключенного между ООО «РФК» и Матиевым Ш.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2018 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 15 900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении 1 беседы и 1 судебного заседания, составления им искового заявления, претензии, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2018 г. не следует, что она выдана для представления интересов истца, в том числе ООО «РФК», именно по настоящему делу, расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 2190 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования Матиева Шамиля Нуретдиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным положения заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным положение заявления Матиева Шамиля Нуретдиновича об участии в программе коллективного страхования от 14 мая 2018 г., устанавливающее, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать в пользу Матиева Шамиля Нуретдиновича с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года