Решение по делу № 33-3564/2024 от 04.09.2024

Судья Буровникова О.Н. № 33-3564/2024

                         УИД 46RS0030-01-2023-006302-02

№ 2-2583/2023 (1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» (далее- ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х») о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

установила:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 03.07.2023 ему от ответчика поступило предложение о приобретении автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, производства Китайская Народная Республика, за <данные изъяты> руб., с которым ему было направлено направление на оплату в кассу по заказу на автомобиль и QR-код для внесения оплаты. Ввиду его заинтересованности в предложении, в целях уточнения его условий, он позвонил ответчику, в телефонном разговоре представитель ответчика в устной форме сообщил, что срок доставления автомобиля составит от 5 до 12 дней.

Согласившись с поступившими условиями продажи автомобиля <данные изъяты> 03.07.2023 истец, воспользовавшись QR-кодом перечислил ответчику <данные изъяты> руб.

Однако в заключении договора купли-продажи на предложенных условиях истцу отказано, 10.07.2023 сообщено, что доставить автомобиля <данные изъяты> в оговоренные сроки не представляется возможным, предложено заключить договор со сроком доставки автомобиля 1 год или вернуть внесенные денежные средства.

Досудебная претензия о незамедлительном заключении договора купли-продажи автомобиля, на условиях поступившего истцу предложения с условием срока поставки автомобиля до 16.07.2023 ответчиком 14.07.2023 отклонена, со ссылкой на то, что стандартный срок поставки автомобилей <данные изъяты> из КНР составляет один календарный год.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, производства Китайская Народная Республика, за <данные изъяты> руб., передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в индивидуальном коммерческом предложении от 03.07.2023 с датой поставки автомобиля до 16.07.2023 года.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.07.2023 до дня принятия решения судом (на 19.12.2023 неустойка составляет 156 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу, по день фактической передачи автомобиля, штраф на основании Закона о защите прав потребителей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате детализации телефонных соединений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы на приобретение флэш-накопителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аманатиди В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Приведены доводы о нарушении ответчиком его права потребителя ввиду отказа в заключении договора на условиях оферты, которую он акцептировал, произведя платеж <данные изъяты> руб. Просил решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении его иска.

Дополнительно просил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных за участие в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов -<данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2023 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым ответчик обязан в течение 30 дней со дня принятия определения передать потребителю Аманатиди В.Н. автомобиль с соответствующими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи от 03.07.2023. С ответчика в пользу Аманатиди В.Н. взысканы неустойка за период с 21.07. 2023 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> руб., а начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства - в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.04.2024 указано, что в день передачи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» потребителю товара, Аманатиди В.Н. обязан произвести полную его оплату в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 апелляционное определение от 21.03.2024 и дополнительное апелляционное определение от 18.04.2024 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Ввиду того, что ГПК РФ не содержит запрета на разрешение вопроса о правопреемстве путем принятия протокольного определения, при новом апелляционном рассмотрении дела 20.11.2024 судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда по заявлению представителя ответчика и ввиду отсутствия возражений со стороны истца протокольным определением произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» на ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» ввиду реорганизации первоначального ответчика путем присоединения к названному юридическому лицу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда по этим доводам. Настаивал, что интерес в приобретении у ответчика автомобиля на акцептированных им 03.07.2023 условиях не утрачен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений ответчика, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2023 истцу поступило индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, небесно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом сдачи автомобиля в «tried in»), по условиям которого предусмотрена возможность в будущем заключить договор купли-продажи названного автомобиля, с условием уплата обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., который в тот же день истец перечислил на счет ответчика. После чего истцу от ответчика поступил для подписания договор продажи автомобиля от 03.07.2023 № 114, с условием, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок до 03.07.2024, а также, указанием, что поставки срок может быть продлен по согласованию сторон на 30 дней.

Аманатиди В.Н. отказался от заключения договора на указанных условиях. 10.07.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в индивидуальном коммерческом предложении о приобретении автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, небесно-синего цвета за сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком доставки автомобиля до 16.07.2023.

Из переписки истца с менеджером ответчика усматривается, что Аманатиди В.Н. было сообщено об отсутствии у автосалона возможности доставить автомобиль в предполагаемые сроки от 5 до 12 дней, в связи с этим истцу предложено вернуть внесенные денежные средства, получить денежные средства истец отказался.

14.07.2023 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию истца, содержащую указание на стандартный срок поставки автомобилей компанией один календарный год, о чем указано в типовом договоре купли-продажи автомобиля (п. 3.1). Одновременно истцу было предложено повторно рассмотреть возможность заключения договора на стандартных для автосалона условиях.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства и руководствуясь статьями 160, 240, 241, 425, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заявленный истцом в иске до 16.07.2023 срок поставки автомобиля стороны не согласовали, а выставленный счет для предварительной оплаты и произведенную истцом предоплату в размере <данные изъяты> руб. нельзя расценивать как предварительный договор акцепта-оферты и признания договора купли-продажи заключенным, пришел к выводу об отсутствии у продавца обязанности передать автомобиль истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их правильными и советующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля поступившее истцу 03.07.2023 содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, срок доставки товара, в связи с чем, имеются основания для квалификации этого предложения как публичная оферта, которую истец акцептировал оплатил ответчику выставленную ему продавцом сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик обязан заключить с истцом договор купли продажи на названных условиях, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отклоняет как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В п. 1 ст. 494 данного Кодекса определено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Доводы истца приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по их правоприменению, противоречат.

Истец заблуждается, расценивая поступившее ему 03.07.2023 индивидуальное рекламное предложение публичной офертой, и как следствие, неверно считает о возникновении у ответчика обязанности по передаче ему автомобиля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Анализ поступившего истцу индивидуального коммерческого предложения показывает, что предложение вопреки положениям ст. 435 ГК РФ и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не содержало всех существенных условий договора к которым относится в том числе срок поставки автомобиля, изложенных настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия и из данного предложения не усматривается воля ответчика заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кроме того, как правильно указал в оспоренном решении суд первой инстанции, видеозапись разговора истца и менеджера ответчика, согласно которой, по договору купли-продажи автомобиля поставка транспортного средства осуществляется в течение года, но обычно машины поставляются быстрее, это может быть, как срок от 5 до 12 дней, так и срок от одного до трех месяцев, принимая во внимание ответ государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, согласно которому в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют письменные доказательства сроков поставки автомобиля по предварительному договору (индивидуальное коммерческое предложение от 03.07.2023), в связи, с чем не представляется возможным выдать заключение о нарушениях либо не нарушениях прав потребителя по настоящему спору, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе срока поставки автомобиля до заявленного истцом 16.07.2023.

Аналогичный вывод следует из электронной и на бумажном носителе переписки сторон. Фактически истец просил ответчика продать ему автомобиль по цене из рекламы, при этом следует отметить, что цена автомобиле <данные изъяты> руб. была определена с учетом участия истца в программе «tried in», т.е. только после сдачи им ответчику иного автомобиля, наличие которого, его характеристики сторонами не оговорены.

В силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Уплата истцом <данные изъяты> руб. (1,69% от <данные изъяты> руб.) и не обеспечение исполнения условий определения этой цены по участию в программе «tried in» в силу требований ч. 1 ст. 438 ГК РФ, нельзя признать полным и безоговорочным акцептом.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о наличии у него денежных средств на заключение договора купли продажи свыше <данные изъяты> руб. и автомобиля для сдачи его ответчику по программе «tried in» истец доказатель этому в материалы дела не представил.

Недобросовестность поведения ответчика по отношению к истцу, из материалов дела не следует (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив применительно к ним фактическую сторону настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор в отношении автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, производства Китайская Народная Республика, стоимостью <данные изъяты> руб., и датой поставки автомобиля. <данные изъяты> 2023 года выпуска, производства Китайская Народная Республика, за <данные изъяты> руб., со сроком поставки от 5 до 12 дней, на заключении которого настаивает истец, не является для ответчика обязательным, следовательно, правовых оснований для осязания последнего по его заключению не имеется.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции инстанции по существу разрешения спора следует признать законными, они сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равным образом не имеется указанных в ст.330 ГПК РФ оснований являющихся безусловными для отмены решения суда.

Что касается ходатайства Аманатиди В.Н. о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение 1 КСОЮ, то указанное истцом не подтверждает наличие предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения апелляционного определения.

Представитель ответчика оставил вопрос о приостановлении дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства, истца о приостановлении производства по делу по причине подачи им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 215, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

в удовлетворении ходатайства о приставлении производства по делу отказать.

Решение Ленинского районного суда города Курска от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи