Решение по делу № 2-1692/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1692/2024

24RS0041-01-2023-007594-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к Ситникову Д. В., Губанову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Красноярска к Ситникову Д.В., Губанову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Ситниковым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащим Губанову А.Г., автомобилю ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащему ООО «Т.Б.М.» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302 г/н № был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 148502 руб., оплатив восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3302 г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н № застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере 148502 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4170 руб.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО «Т.М.Б.», Вачаев В.В.

Определением от 22.04.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Ситников Д.В., Губанов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, которое возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Вачаев В.В., представители третьих лиц ООО «Т.М.Б.», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего Губанову А.Г., под управлением Ситникова Д.В., и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ООО «Т.Б.М.», под управлением Вачаева В.В., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ 3302 г/н № был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор филиала ООО «Т.Б.М.» Куницын Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае при повреждении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, в ходе которого выявлены механические повреждения о чем был составлен акт от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 148502 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «ПАРИ» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Ситникова Д.В.

Из объяснений водителя Вачаева В.В., данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. В районе <адрес> в правую переднюю часть моего авто при перестроении в его полосу, совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21093 г/н №.

Как следует из объяснений Ситникова Д.В., данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, где в районе <адрес> он стал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением штрафа в размере 500 руб.

Ситников Д.В. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований был представлен наряд-заказ стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трак Групп» (ИНН 7716713439), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148502 руб.

Транспортное средство после ремонта было принято владельцем без претензий имущественного характера и к качеству ремонта, согласно акта сдачи транспортного средства из ремонта.

Суд учитывает, что произведенный восстановительный ремонт производился ООО «Трак Групп», чьим основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с учетом рыночной цены запчастей и объективной стоимости работ по восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами в судебное заседание не представлено, поэтому полагает, что стоимость ремонта автомобиля 148502 руб. определена верно.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Ситниковым Д.В. не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведеним МРЭО ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Т.Б.М», собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся Губанов А.Г., с которого указанный автомобиль снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Ситников Д.В. (получен г/н №).

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля на момент ДТП – Губанов А.Г., поскольку он передал Ситникову Д.В. право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предпринял мер к законному включению Ситникова Д.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства и Ситников Д.В., поскольку именно он управлял автомобилем без законных на то оснований, и признан виновником ДТП, поэтому освобождать кого-либо из указанных ответчиков от обязательств вследствие причинения вреда, суд не может.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из-за передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Губановым А.Г. иному лицу, то есть Ситникову Д.В. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому суд приходи к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Губанова А.Г. и лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Ситникова Д.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Губанова А.Г. и Ситникова Д.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4170 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Ситникову Д. В., Губанову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ситникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, Губанова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018, в пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 148502 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4170 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ