Решение по делу № 33-3-10383/2023 от 30.10.2023

Судья: Зацепина А.Н. № 2-2157/2022

дело № 33-3-10383/2023

26RS0012-01-2022-005837-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 удовлетворен иск П.Н.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности – 340335,85 руб., пени – 111010,11 руб. по лицевому счету №.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела истец ссылался на то, что подача газа в домовладение истца не производилась, начиная с апреля 2017 года. В подтверждение доводов истцом представлены: акты от 21.04.2017, 26.04.2017 о том, что подача газа в дом приостановлена, установлено УБУ №. После принятия судом решения по названному гражданскому делу обществом была проведена проверка книги регистрации выдачи пломбировочного материала и установлено, что пломба УБУ № выдана контролеру 26.09.2020, соответственно, она не могла быть установлена в домовладении истца по состоянию на апрель 2017 года. Кроме того, указанный в актах от 21.04.2017, 26.04.2017 контролер Ш.К.В. по состоянию на 2017 год работала на другом участке и не могла их составить. Считает, что условия, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 заявление – удовлетворено. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе П.Н.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит определение суда, основанным на неверном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что пломба УБУ № выдана контролеру 26.09.2020, соответственно она не могла быть установлена в домовладении истца по состоянию на апрель 2017 года. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что 12.05.2023, т.е. после рассмотрения дела, предприятием организована проверка книги регистрации выдачи пломбировочного материала и установлено приведенное несоответствие. Кроме того, указанный в актах от 21.04.2017, 26.04.2017 контролер газового хозяйства Ш.К.В. в 2017 году осуществляла деятельность на другом участке газового хозяйства, т.е. не на территории, где расположено домовладении истца.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлен без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда.

Приведенные в заявлении доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; сведения о том, что общество при рассмотрении дела было лишено возможности оспаривать представленные в дело доказательства, в частности акты от 21.04.2017, 26.04.2017, а так же опровергнуть их содержание книгой регистрации выдачи пломбировочного материала и пояснениями контролера Ш.К.В. заявителем не приведено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу на время рассмотрения дела, признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022, отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи