Решение по делу № 2-1988/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1988/2024

УИД 50RS0044-01-2023-002082-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 год                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Фомина С.В.,

представителей истца Фомина С.В. адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

представителя ответчика ООО УК «Солидарность» Тюнниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Солидарность» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 288690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 10000 руб., расходы за услуги представителей в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

                                                Свои требования истец мотивирует тем, что проживает по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. <номер>, 2014 года выпуска, белого цвета. 19.12.2023 в вечернее время он припарковал свой автомобиль возле своего дома 30/24 по ул. Советская, где проживает. 20.12.2023 около 08:15 часов обнаружил повреждения на своем автомобиле вследствие схождения с крыши дома снега со льдом. 20.12.2023 он обратился в полицию и его автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, составлен протокол осмотра. 22.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч. ст. 24 УПК РФ. 05.01.2024 он обратился в ООО «Эксперт грант», где экспертами данной организации было составлено экспертное заключение <номер> от 26.01.2024 по определению размера ущерба, причиненного в результате падения снега (льда) с крыши здания колесному транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта составляет 288690 рублей, а с учетом износа 175968 рублей. Причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило ненадлежащее обслуживание ответчиком жилого дома №30/24 по ул. Советская г. Серпухова МО.

                                                Ответчик, как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. В состав общего имущества дома, согласно законодательству, входят в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции и т.д., что подтверждается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

                                                Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледи и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. В результате падения снега (льда) с крыши дома, его автомобилю причинены технические повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 288690 рублей. Запасных частей с учетом износа найти невозможно, поскольку повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло и пр. Таких запчастей с износом не продается, в связи с чем, придется покупать новые детали.

                                                16.02.2024 истец направил по адресу ответчика претензию, экспертное заключение с квитанциями, подтверждающими его расходы, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, а также моральный вред, судебные расходы. Ответчик претензию получил, но проигнорировал.

                                                Крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения его автомобилю, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ответчика.

                                                Истец проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, а соответственно наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ООО УК «Солидарность» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям истец считает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

                                                Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 15000 рублей. Учитывая, что сторона ответчика игнорирует, на претензию не отвечает, без решения суда возмещать вред не планирует, считает данную сумму разумной и справедливой.

                                                Истец Фомин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вечером он приехал с работы на машине Шкода Актавиа, которая принадлежит ему. Припарковал автомобиль там, где периодически ставят машины. Ночью слышал грохот, значения этому не придал. Утром, перед тем как отвезти ребенка в школу, он вышел на улицу и увидел, что на машине вмятины, а рядом лежит лед. Так как они торопились в школу, он сделал фото, снял видео и поехал. Потом позвонил в страховую компанию, они сказали обращаться к юристу, поскольку это не страховой случай, а также посоветовали вызвать полицию, что они и сделали, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

                                                Представитель истца - адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцу принадлежит автомобиль Шкода, 19.12.2023 истец приехал к себе домой, оставил автомобиль около подъезда на парковке. 20.12.2023 около 8.15 часов обнаружил повреждения на автомобиле, в результате схода снега с крыши дома. Автомобиль получил повреждения, которые были отражены в акте и экспертном заключении. С износом стоимость меньше, однако, в соответствии с разъяснениями пленума ВС РФ от 2015 года истец вправе просить полное возмещение ущерба, поскольку ответчик не представил, что есть иной разумный способ устранения недостатков. После обнаружения падения снега, истец сразу обратился в полицию, был выезд участкового, которым была осмотрена машина и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО УК «Солидарность» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом истца находится в их введении.

Представитель истца – адвокат Козлова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом был припаркован автомобиль около своего дома, где проживает. После схода снега с крыши дома на автомобиль истца, он получил повреждения, в связи с чем, теперь требуется замена лобового стекла и крыши. По мнению истца крыши и козырьки многоквартирных домов ответчик ООО УК «Солидарность» должен был содержать в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «Солидарность» Тюнникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гражданин, имеющий автомобиль должен относится надлежаще к его сохранности, исходя из иска, истец припарковал автомобиль около окон квартиры, где он приживает, в то время как для парковки есть специально отведенные места. Факт того, что именно на машину истца с крыши дома сошёл снег, не доказан. Согласно акту от февраля 2024 года ООО УК Солидарность в указанном доме были произведены работы по устранению наледи и снега. Возражала против заявленной истцом суммы ущерба, считая ее завышенной. Ответчик поставил автомобиль на свой страх и риск, это полностью его ответственность. В случае, если будет вынесено положительное решение, просят применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С, являющаяся участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Серпуховское», пояснила, что 20 декабря находилась на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24 произошло повреждение автомобиля. Прибыв по данному адресу, на месте ДТП ее встретила женщина, которая сказала, что она является супругой заявителя и рассказала, что сам заявитель убыл на поврежденном автомобиле на работу, вследствие чего осмотр провести она не смогла. Ближе к вечеру она прибыла на данное место снова, и заявитель сообщил ей, что припарковал автомобиль около 2-3 подъезда, а когда вышел утром на улицу, обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега. Повреждения были предоставлены эксперту, но автомобиль для осмотра не предоставлялся. Небольшие следы схождения снега на месте осмотра были. Предусмотрена ли там стоянка для автомобилей пояснить не смогла, в момент осмотра автомобиля табличек или ограждений, предупреждающих сход снега, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснила, что 19.12.2023, когда ее супруг отвозил сына Ивана в школу, увидел повреждения на машине, снял все на видео и уехал. Потом она пошла гулять с дочкой и увидела, что лежит большая глыба льда толщиной примерно 50 см, шириной 12-20 см, а крыша и задняя дверь на машине были помяты. Она слышала, как с крыши дома упал лед. Ранее также видела, что сосульки висели, снег не чистили, лед падал так очень часто. Она вызвала полицию, поскольку ей позвонил муж и сказал, что произошло, попросил ее вызвать участкового. Приехал сотрудник, посмотрела место, машины не было, потом она вернулась вечером. С балконов упасть лед не мог, поскольку они расположены по бокам. Поскольку машина застрахована по ОСАГО, истец – ее супруг обращался в страховую компанию, где ему разъяснили, что случай не является страховым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что вышел утром на улицу один и увидел помятую крышу машины, на которой были кусочки льда, а рядом большую льдину, потом пришел его папа Фомин С.В., начал снимать видео, и ругаться. Он не видел, как упал снег, но ночью слышал сильный звук удара.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что Фомин С.В. является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный <номер> (л.д. 25).

20.12.2023 с крыши дома №30/24 по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, произошел сход снега и наледи на автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» С, карточкой происшествия <номер> и фотоиллюстрацией.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 объектом осмотра являлся участок местности возле д. 30/24 по ул. Советская г. Серпухов. В ходе осмотра возле 2-го подъезда находился автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. <номер>, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше с повреждениями с двух сторон ребер жесткости, вмятина на правом заднем крыле возле крышки бензобака, на лонжеронах крыши с правой и левой стороны имеются повреждения. Со слов Фомина С.В. данные повреждения образовались вследствие схождения с крыши дома снега со льдом на указанный автомобиль.

Постановлением от 22.12.2023 И.О. дознавателя УМВД России «Серпуховское» старший лейтенант полиции С в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Фомина С.В. по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Истцом в материалы дела представлены и приобщены к материалам дела фотографии дома, в котором он проживает и места стоянки автомобиля в день случившегося.

В ходе рассмотрения дела была обозрена и приобщена видеозапись поврежденного транспортного средства, произведенная 20.12.2023 с мобильного телефона истца Фомина С.В.

Постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 02.02.2023 №498-П ООО Солидарность была определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», в том числе, дома по <адрес> (л.д. 55-60).

Также ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.02.2024, составленный между ИП М (Продавец) и ООО «Солидарность» (Покупатель) на очистку снега и наледи, где в п. 8 указано: очистка крыши от снега и наледи по адресу: ул. Советская, д. 30/24 (л.д. 61-62).

Допустимые доказательства, подтверждающие факт получения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлены.

16.02.2024 истец направил в ООО УК «Солидарность" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 288690 рублей, а также денежных средств за составление заключения экспертов, расходы на адвоката по составлению претензии, компенсацию морального вреда.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ООО "УК Солидарность" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО "УК Солидарность".

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленные в суд доказательства, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО УК «Солидарность», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент указанного происшествия была застрахована по ОСАГО, то повреждения автомашины (вне ДТП) от схода снега с крыши здания не является страховым случаем.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Солидарность» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 05.02.2024, составленный между ИП М (Продавец) и ООО «Солидарность» (Покупатель) на очистку снега и наледи, где в п. 8 указано: очистка крыши от снега и наледи по адресу: ул. Советская, д. 30/24 не может служить доказательством в конкретно рассматриваемом споре, поскольку в данном случае рассматривается событие в виде сошедшего с крыши снега и наледи, имеет место 20.12.2023, а представленный акт датирован 05.02.2024г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и документально подтверждено, что ответчик ООО УК «Солидарность» является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры по предупреждению об опасности схода снега (были установлены ограждения в виде предупредительных лент, предупреждающие таблички на самом здании), не представлено.

При этом суд полагает, что владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком ООО УК «Солидарность» обязанностей, связанных с содержанием крыши здания, причинение вреда было бы исключено.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24 на его автомобиль, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 30/24 - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, на ООО УК «Солидарность».

Надлежащих доказательств иной причины падения снега и наледи с крыши дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено.

При этом доказательства неправомерности действий со стороны собственника автомобиля Фомина С.В. в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО УК «Солидарность» о том, что имелась неосторожность истца, в связи с чем необходимо учесть степень его вины, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Для определения размера причиненного ущерба Фомин С.В. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Грант".

                                                Согласно экспертному заключению <номер> ООО "Эксперт Грант" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 288690 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175968 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, указанный принцип закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, ответчиком ООО УК «Солидарность» суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчика ООО УК «Солидарность» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288690 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 №18-КГ15-246).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Грант" в размере 7000 рублей, понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридической помощи от 16.02.2024 и квитанций к приходному кассовому ордеру истец оплатил по квитанции от 22.03.2024 сумму в размере 10000 рублей (л.д.34), за составление искового заявления 10000 рублей (л.д.32), за юридические услуги 30000 рублей (л.д.33).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Суд считает, что размер, определенных к взысканию в пользу Фомина С.В. расходов соответствует реальному объему выполненной работы.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу Фомина С.В. штрафа. Размер штрафа составляет 146845 рублей ((288690+5000)/2).

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6387 рублей в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» (ИНН 5043032415) в пользу Фомина Сергея Викторовича, <дата> рождения, (ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 288690 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы за услуги представителей в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 375690 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Викторовича о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии, о возмещении расходов по оплате услуг представителей, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» (ИНН 5043032415) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024.