Решение по делу № 33-1207/2024 от 01.04.2024

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Новожиловой Юлии Владимировны по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года, которым заявление Новожиловой Юлии Владимировны к Администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, а в ходатайстве об уменьшении уплаты государственной пошлины до 300 рублей отказано.

у с т а н о в и л:

Новожилова Ю.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании права собственности на квартиру. Одновременно ходатайствовала об уменьшении уплаты государственной пошлины до 300 рублей. Ходатайство мотивировала тем, что находится в тяжелом материальном положении.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства истца Новожиловой Ю.В. об уменьшении размера уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель истца Новожиловой Ю.В. по доверенности ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года отменить. Указывает, что истец, обратившись с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, представил в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты, а именно справку с места работы о размере заработной платы, которая подтверждает наличие у истца обстоятельства затрудняющие исполнение обязательств по уплате государственной пошлины по обстоятельствам материального положения, поэтому считает, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту.

К частной жалобе представитель истца приложила справку о доходах от 19 марта 2024 года о доходах Новожиловой Ю.В. за 2023 год, выданную ИП ФИО4

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении и имеющихся возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, истец не оплатила его государственной пошлиной, просила уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, до 300 рублей. В обоснование заявленного ходатайства указала, что материальное положение не позволяет истцу оплатить госпошлину, так как у нее отсутствуют денежные средства – оплатила похороны супруга, имеет небольшой доход, вынуждена нести расходы по оплате юридической помощи.

К иску приложила доверенность на представителя, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлены исковые требования, свидетельство о смерти ФИО5, свидетельство о заключении брака с ФИО5, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара по настоящее время, уведомление о вручении почтового отправления в адрес Администрации <адрес>.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 610 856, 54 руб. (л.д. 5), госпошлина по иску составит 16 254 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как прямо следует из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации наличие оснований для предоставления льготы по уплате госпошлины должно быть подтверждено документально.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что уменьшение размера госпошлины, установленного законом, допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Законом прямо предписано лицам, ходатайствующим об уменьшении размера госпошлины обосновать и подтвердить документально такое свое имущественное положение, которое исключает возможность уплаты налога, в установленном законом размере.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья исходила из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном размере (л.д. 16).

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, разрешая ходатайство представителя истца об уменьшении размера госпошлины, судья обоснованно отказала в его удовлетворении, поскольку из приложенных истцом к ходатайству документов не следует, что имущественное положение Новожиловой Ю.В. не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении суду при подаче иска (справок из банков о движении денежных средств на счетах истца, сведений о движимом и недвижимом имуществе истца) представлено не было.

Приложенная к частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога истца за 2023 год, выданная работодателем ИП ФИО4, объективно не свидетельствует об отсутствии у истца иного дохода и ее имущественном положении, которое не позволяло бы ей уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о невозможности истца произвести оплату государственной пошлины при подаче иска в установленном законом размере, судья правомерно вынесла обжалуемое определение.

В целом, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новожиловой Ю.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                  ФИО6