Решение по делу № 33а-3599/2020 от 24.07.2020

Судья Куриленко Р.В.          дело № 33а-3599/2020

                             (№ 2а-6200/2019 (13а-356/20))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 03 августа 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, которым

заявление Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" удовлетворено.

Предоставлена Товариществу собственников недвижимости "Возрождение" отсрочка исполнения решения суда от 17 июля 2019 года по административному делу № 2а-6200/2019 по административному исковому заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Товариществу собственников недвижимости "Возрождение", председателю Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Д. о ликвидации сроком до 01 июня 2020 года

установил:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Товариществу собственников недвижимости "Возрождение", председателю Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Д. о ликвидации. Постановлено ликвидировать Товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (...). На председателя Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Д. возложена обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках принудительного исполнения возложенной решением суда обязанности Товарищество собственников недвижимости "Возрождение" в лице председателя Товарищества Д. обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения принятого решения, мотивируя требования отсутствием возможности осуществления ликвидационных мероприятий в установленный решением суда срок, указав, что Товарищество до сих пор осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома, и деятельность по взысканию сумм задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг. По уже взысканным суммам задолженности исполнительные документы переданы на исполнение. Помимо изложенного, Товарищество является потерпевшей стороной по уголовному делу и должником по собственным обязательствам.

По разрешению поданного заявления судом принято оспариваемое определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в жалобе Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) настаивает на том, что приведённые и положенные в основу вынесенного определения обстоятельства отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и таковыми не являются, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объёме с учётом положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, основания для отмены оспариваемого определения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Рассматривая поданное заявление и находя его подлежащим удовлетворению, судья городского суда с учётом приведённых заявителем обстоятельств невозможности своевременного исполнения решения суда и принятых мер к его исполнению пришёл к правильному выводу о том, что возможность исполнения решения суда ответственным лицом в установленный срок отсутствует.

Доводы жалобы с утверждением о том, что обстоятельства, с которыми заявитель, а впоследствии и суд, пришли к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, исключительными не являются, безосновательны и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого определения.

    Проверив и оценив обоснованность поданного председателем Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в установленный решением суда срок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение об удовлетворении поданного председателем Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" заявления об отсрочке исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято при правильной оценке обстоятельств по делу и точном соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев