Решение по делу № 2-13466/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-13466/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ...» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кобелеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «ПАТП № ...» (далее по тексту – МУП) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО), Кобелеву А.В. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», госномер ..., под управлением Халикова И.М., и автобуса ...», госномер ... принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Кобелева А.В. Постановлением ОГИБДД Кировского РУВД г.Казани от .... виновным в ДТП признан Халиков И.М. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила без учета износа 55.692 рубля, утрата товарной стоимости составила 68.363 рубля. Поскольку транспортное средство истца застраховано по полису «АвтоКАСКО» в СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128.555 рублей, включая оплату услуг оценщика в сумме 3.000 рублей, и в возврат государственной пошлины 3.771 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Пряслов Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 44.314 рублей, расходы за проведение оценок в сумме 3.000 рублей и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах»-Мутиев Д.И. иск не признал.

Ответчик Кобелев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением Халикова И.М., и автобуса «..., госномер ... принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Кобелева А.В. Постановлением ОГИБДД Кировского РУВД г.Казани от .... виновным в ДТП признан Халиков И.М. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила без учета износа 55.692 рубля, утрата товарной стоимости составила 68.363 рубля.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила без учета износа 55.692 рубля, утрата товарной стоимости составила 68.363 рубля.

Поскольку представитель истца уточнил требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 44.314 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44.314 рублей. При этом, в иске к Кобелеву А.В. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией, и в возврат государственной пошлины 3.771 рубль 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ...» страховое возмещение в сумме 44.314 (сорок четыре тысяч триста четырнадцать) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 3.771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

В иске Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ... к Кобелеву ФИО8 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: