Решение по делу № 12-17/2024 (12-304/2023;) от 20.12.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УО «Импульс» Нестеровой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ООО УО «Импульс» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ..., место нахождения: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из указанного постановления начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> следует, что юридическое лицо ООО УО «Импульс» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В своей жалобе директор ООО УО «Импульс» Нестерова Н.В. просит отменить указанное постановление, так как полагает, что оно было вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО УО «Импульс» Нестерова Н.В., потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, иных лиц для защиты своих интересов не направили, их явка является их правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц при указанных обстоятельствах, не будет нарушать их прав и законных интересов.

Главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО5 надлежаще извещенный о судебном заседании, в нем участие не принимал, направил письменный отзыв на жалобу, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы при указанных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из прокуратуры <адрес> в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> письмом № ... от <дата> поступили материалы проверки доводов, указанных в коллективном обращении жителей многоквартирного дома ... по улице <дата> о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в первом подъезде многоквартирного дома ... по улице <адрес>.

В дальнейшем, несмотря на коллективное обращение жителей многоквартирного дома, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено только потерпевшей ФИО4 с отметкой «для доведения до сведения остальных потерпевших», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 права на представление интересов остальных потерпевших.

Таким образом, другие потерпевшие по делу об административном правонарушении, перечисленные в коллективном обращении, не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> подлежит отмене, а само дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО УО «Импульс» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ..., место нахождения: <адрес>), отменить, и направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения, или получения или вручения его копии, через Воркутинский городской суд Республики Коми или непосредственно.

Судья                          О.И. Ноженко