Решение по делу № 8Г-12387/2022 [88-13487/2022] от 30.05.2022

        73RS0001-01-2021-008844-93

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-13487/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 августа 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4702/2021 по иску товарищества собственников жилья «Содружество-2» к Лезиной Елене Викторовне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения председателя правления товарищества собственников жилья «Содружество-2» Иванцова В.А., представителя товарищества собственников жилья «Содружество-2» Стражникова В.П., действующего на основании доверенности от 27 мая 2021 г., выданной сроком до 27 мая 2023 г., представителя Лезиной Е.В. – Вагина О.М., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2021 г., выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

    установила:

    товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Содружество-2» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

    В обоснование исковых требований указано, что Лезина Е.В. является собственницей квартиры № 29, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. В крыше, расположенной над квартирой ответчицы, имеются три прямоугольных мансардных окна, которые отсутствуют в рабочем проекте дома от 2006 г. Установка мансардных окон не была согласована с компетентными органами, соответствующие изменения в проекте дома отсутствуют, общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения перепланировки крыши дома не созывалось и не проводилось.

    В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением в срок до 1 июля 2021 г. восстановить за свой счет крышу над квартирой, приведя ее в первоначальное состояние, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просил признать произведенное ответчицей переустройство (перепланировку) квартиры незаконным и обязать привести общее имущество -крышу многоквартирного дома над квартирой № 29, расположенной по адресу г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. № 5, в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 г. в срок до 31 декабря 2021 г., взыскать судебные расходы.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 г. исковые требования ТСЖ «Содружество-2» удовлетворены частично. На Лезину Е.В. возложена обязанность привести кровлю крыши многоквартирного жилого дома над квартирой <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 г. в срок до 31 декабря 2021 г. путем демонтажа трех прямоугольных окон, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Лезиной Е.В. в пользу ТСЖ «Содружество-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество-2» к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В обоснование жалобы ее автор не соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что установкой мансардных окон не нарушаются права ТСЖ «Содружество-2», поскольку причиной пролива, кроме отсутствия герметичности кровли над квартирой, являются также неправильно установленные окна, и проникновение атмосферных осадков через них будет являться основанием для обращения Лезиной Е.В. в последующем за возмещением ущерба, причиненного ее имуществу.

    Анализирует представленные сторонами доказательства, в том числе ответы на запросы об отсутствии проектной документации на многоквартирный жилой дом, пояснения третьего лица Рузавина В.Н., полагает недоказанным, что спорные окна были предусмотрены проектной документацией, как и устройство мансардных окон до продажи квартиры Лезиной Е.В.

    Обращает внимание, что судом второй инстанции не учтено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по изменению целостности кровли МКД и обустройству мансардных окон в квартире ответчицы.

    Полагает необоснованным выводы суда второй инстанции о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «Содружество-2», обусловленное подачей искового заявления после обращения Лезиной Е.В. в суд с иском о возмещении ущерба, вызванного проливом ее квартиры.

    В возражениях на апелляционную жалобу Лезина Е.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

    В судебном заседании представители ТСЖ «Содружество-2» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили дополнительно, что мансардные окна установлены не во всех квартирах. Из шести квартир, расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, такие окна есть только в трех квартирах, количество мансардных окон в каждой из трех квартир разное, что подтверждает довод об их самовольной установке собственниками. В двух квартирах самовольно установленные окна собственниками демонтированы.

    Представитель Лезиной Е.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ульяновска №323 от 15 марта 2005 г. Рузавину В.Н. разрешено проведение проектных работ для строительства нового многоквартирного дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1940 кв.м по <адрес>.

    Постановлением главы города Ульяновска № 851 от 1 июня 2005 г. Рузавину В.Н. разрешено в срок до 1 июня 2006 г. строительство многоквартирного жилого дома на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1899,20 кв.м по пер. Кузнецова, 5 в Ленинском районе г. Ульяновска.

    7 декабря 2006 г. Рузавин В.Н. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам) и проектной документации. Из данного заключения следует, что заказчиком и застройщиком является Рузавин В.Н., генеральным подрядчиком - ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

    Постановлением главы города Ульяновска № 5867 от 20 декабря 2006 г. застройщику Рузавину В.Н. разрешено ввести многоквартирный жилой дом по <адрес> в эксплуатацию.

    29 декабря 2006 г. администрацией города Ульяновска разрешен ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

    На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Рузавин В.Н. 25 января 2007 г. зарегистрировал свое право собственности на <адрес>.

    На основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 г. Рузавин В.Н. продал указанную квартиру Васильеву С.В. и Лезиной Е.В.

    Впоследствии, на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 г. по иску Лезиной Е.В. к Васильеву С.В. о разделе совместного имущества, собственником всей квартиры стала Лезина Е.В.

    Указанный выше дом находится в управлении ТСЖ «Содружество-2».

    Квартира <адрес> является двухуровневой, второй уровень квартиры представляет собой мансардный этаж, в котором имеются три мансардных прямоугольных окна.

    Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчицу обязанность привести кровлю многоквартирного дома над квартирой ответчицы в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 г. путем демонтажа мансардных окон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, и исходил из того, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по изменению целостности кровли многоквартирного дома и обустройству спорных окон не было получено, доказательств того, что проектной документацией данные окна были предусмотрены, Лезиной Е.В. не представлено.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в техническом паспорте на квартиру отметок о произведенной перепланировке в части обустройства спорных окон не противоречит материалам дела, а только подтверждает отсутствие согласования произведенной перепланировки с компетентными органами.

    Вместе с тем, судом первой инстанции расценены как необоснованные доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, поскольку требования о приведении крови в первоначальное состояние направлены на пресечение длящегося нарушения, обращение истца в суд последовало непосредственно после выявления нарушений, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, придя к выводу, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что установка мансардных окон в квартире произведена Лезиной Е.В. самовольно. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ТСЖ «Содружество-2» установкой данных окон, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил действия истца по обращению в суд с иском с требованием привести кровлю дома в первоначальное состояние как злоупотребление правом, в связи с чем отменил решение районного суда и в иске ТСЖ «Содружество-2» отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федера установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    На основании части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федера, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 этого Кодекса.

    При обращении с исковым заявлением истец ТСЖ «Содружество-2» обозначил виды работы, которые, по его мнению, произведены ответчицей в качестве перепланировки (переустройства) – устройство в кровле многоквартирного жилого дома мансардных окон, без получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений, а также в отсутствие согласования с компетентными органами проектной документации, что влечет негативные последствия - невозможность эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, и как следствие нарушение прав граждан.

    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела суду следовало выяснить, какой объект изначально был передан Лезиной Е.В. продавцом (застройщиком), вводился ли в эксплуатацию жилой дом с имеющимися в <адрес> <адрес> мансардными окнами или в указанный момент (на момент ввода в эксплуатацию) такие окна в квартире отсутствовали, в этом случае связано ли произведенное ответчицей переустройство с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от этого, в силу положений статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит порядок разрешения соответствующих вопросов, в том числе действие требования о получении согласия всех собственников помещений в доме.

    Указанные обстоятельства, как и определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), являлись юридически значимыми, при этом доказать наличие мансардных окон в квартире при ее покупке должна была ответчица Лезина Е.В.

    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле.

    В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для целей разрешения настоящего дела и прекращения спорности между сторонами, без судебной проверки и анализа доводов истца, названных в исковом заявлении, принял на основании тех же доказательств противоположное решения.

    При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суды не учли, что установление наличия произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, их законности или незаконности и соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, способа устранения допущенных нарушений требует специальных познаний.

    Действительно, сторона истца в суде первой инстанции от производства судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Позиция стороны ответчицы была основана на покупке квартиры с уже установленными мансардными окнами.

    Однако, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полномочен назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае установление указанных выше фактов имело существенное значение и не могло быть установлено без специального исследования.

    Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что обращение в суд ТСЖ «Содружество-2» с иском к Лезиной Е.В., с учетом давности нахождения мансардных окон в квартире ответчицы и инициирования спора только после принятия судом решения об удовлетворении иска Лезиной Е.В. о возмещении ущерба, является злоупотреблением правом.

    На товарищество собственников жилья в силу закона возложены полномочия по представлению законных интересов собственников помещений (статья 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

    Посчитав права собственников многоквартирным домом по пользованию общим имуществом нарушенными, ТСЖ «Содружество-2», в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с данными требованиями.

    Вопросы давности нахождения мансардных окон в квартире ответчицы напрямую связаны с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности для обращения в суд ТСЖ «Содружество-2» не пропущен, однако доводов о несогласии с решением районного суда в указанной части апелляционная жалоба Лезиной Е.В. не содержит.

    Таким образом, судом апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты, необходимые для разрешения спора и прекращения спорности исходя из характера спорных правоотношений. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции представляются преждевременными, не основанными на совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению.

    При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

В.Н. Бугаева