Решение по делу № 33-2505/2023 от 16.08.2023

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-60/2023

№ 33-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 3 июля 2022 г. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к ФИО2 Согласно экспертному заключению ФИО14 размер причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба составляет 657547 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости составляет 47293руб. 25 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в общем размере 42048 руб. 41 коп., из которых 11800 руб. расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника ФИО5, 10248 руб. 41коп. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550500 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО9 исковые требования поддержал, дал пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО10 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО15 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385350 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8260 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5602 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, который допустил столкновение с его транспортным средством.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО16

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Как следует из материалов дела, 3 июля 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Постановлением № от 3 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением № от 3 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений, отобранных у водителя ФИО2, следует, что он двигался со стороны автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону селаСухринское Шадринского района. При въезде в село Сухринское увидел перед собой автомобиль серебристого цвета, который остановился на проезжей части дороги. Потом автомобиль включил левый указатель поворота. Он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. До момента удара ехал со скоростью около 60-70 км/ч. В автомобиле находился один. Ближний свет фар был включен. Ремнем безопасности был пристегнут. Ехал посередине дороги. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Виновным считает водителя автомобиля <...>, так как при повороте он не уступил дорогу, несмотря на то, что он начал его обгонять. Обгон он начал, думая, что автомобиль его пропустит.

Также инспектором ОБДПС ОГИБДД МО МВД России г. Шадринска отобраны объяснения у водителя ФИО1, из которых следует, что он двигался со стороны автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону села Сухринское Шадринского района. При въезде в село Сухринское начал подъезжать к своему дому, расположенному в <адрес>. Левый указатель поворота включил метров за 100 до дома и начал смещаться ближе к центру дороги. За ним ехал автомобиль светлого цвета. Поворачивая к дому, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль немного откинуло вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя <...>.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от 22 июля 2022 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 657547 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – 47293 руб. 25 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 936500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 11800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2022 г. была назначена судебная экспертиза.

Из письма ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2022 г. №, № следует, что стоимость производства экспертизы составляет 42800 руб. Оплата ФИО2 проведения судебной экспертизы подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2022 г., представленным в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 17марта 2023 г. №, № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2022 г., с технической (расчетной) точки зрения составляет: без учета износа 505200 руб.; с учетом износа 499800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, возникшей в результате его повреждения 3 июля 2022 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 45300 руб.

В данной дорожной ситуации, при имеющихся данных, водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, находящееся в причинной связи с фактом столкновения. Указывает, что по представленным материалам не представляется возможным установить взаимное расположение автомобилей в момент включения водителем автомобиля <...> левого указателя поворота. Отмечает, что если автомобиль <...> находился перед столкновением в неподвижном состоянии и его водитель включил указатель левого поворота в тот момент, когда водитель автомобиля <...> находился в процессе совершения обгона, то в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованию пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, которым ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля <...> при обнаружении включившегося указателя левого поворота на автомобиле <...> имел основания полагать, что за этим последует совершение какого-либо маневра водителем автомобиля <...> в направлении указателя поворота, то есть в сторону полосы движения автомобиля <...>. В случае, если столкновение произошло в процессе совершения маневра водителем автомобиля <...>, то его действия, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и положению второго абзаца пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающим на то, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, которыми ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения. В таком случае, действия водителя автомобиля <...> также являлись необходимым и достаточным условием возникновения происшествия, так как послужили причиной возникновения аварийной обстановки, в которой водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду чего правомерно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в порядке статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортным происшествии, установив вину ФИО1 в размере 30 %, ФИО2 – 70 %.

Выражая несогласие с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что автомобили <...> и <...> двигались по <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ими декларируются две версии развития дорожной ситуации. Основное отличие различных версий – действия водителя автомобиля <...>.

По версии водителя автомобиля <...>, он совершал обгон автомобиля <...>, который в процессе его выполнения остановился на проезжей части. При приближении автомобиля <...> к остановившемуся на проезжей части автомобиля <...>, водитель последнего включил указатель левого поворота и это действие было воспринято водителем автомобиля <...> как опасность для движения, после чего он применил меры экстренного торможения, которые не позволили ему избежать столкновения.

По версии водителя автомобиля <...>, он включил указатель левого поворота заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево (за 100 м), начал смещаться к центру проезжей части и в процессе выполнения маневра левого поворота произошло столкновение.

Экспертом ФИО6 при производстве судебной экспертизы сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <...>, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, находились в причинной связи с фактом столкновения, независимо от декларируемых участниками дорожно-транспортного происшествия версий развития дорожной ситуации.

Рассматривая версию водителя автомобиля <...>, эксперт пришел к выводу, что в причинной связи с фактом столкновения также находились действия водителя автомобиля <...>, не соответствовавшие требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшие аварийную обстановку.

Исходя из версии водителя автомобиля Renault Sandero, эксперт пришел к выводу, что его действия, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1 и положению второго абзаца пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной возникновения аварийной обстановки, следовательно, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, независимо от версии развития дорожной ситуации истца или ответчика, действия водителя автомобиля Renault Sandero находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном по делу решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО2 требований части 1 пункта 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об обоюдной вине водителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.