Решение по делу № 2-989/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зиганшиной АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зиганшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Зиганшиной А.А. и автомобиля Даф государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Зиганшиной А.А. застрахована у ответчика, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 010 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 359,60 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако, ответа от страховой компании не последовало.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 349,60 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стразовое возмещение в размере 27 903,76 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 39 758,08 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, в связи с выплатной страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 39 758,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и также подлежащими снижению.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Зиганшиной А.А. и автомобиля Даф государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 48)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истице, как собственнику, ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису «ОСАГО» ( обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 47).

Страховая компания в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 12 143,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истица обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 359,60 рублей (л.д. 11 оборотная сторона). За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 500 рублей, что подтверждается Договором на оценочные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру тот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 5 500 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты. ( ст.15 Гражданского кодекса РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» сообщило, что истицей не предоставлены корректные банковские реквизиты собственника (л.д. 44).

До передачи дела по подсудности в Самарский районный суд <адрес> мировым судьей     судебного участка № Самарского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов ответчика о том, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба является существенно завышенной. Экспертиза поручена экспертам СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 40 047,62 рублей

( л.д. 75).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ СРОУ «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 33 403,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет размера неустойки произведен судом следующим образом: на сумму недоплаты 27 903,76 х 1,75% ( ставка банковского рефинансирования) ( в редакции закона, действующего на момент ДТП) : 360х 131 дней просрочки ( согласно завяленных требований) = 17 768 рублей.

На сумму недоплаты 40 047,62 рублей размер неустойки не рассчитывается, поскольку выплата страхового возмещения произведена в течение 30 дней ( в редакции действующего закона), дата наступления обязательства по выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона ( также в редакции, действующей на момент ДТП) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 750 рублей (50 % от суммы 15 500 рублей (5 500 рублей (расходы по оценке) + 10 000 рублей (неустойка).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя исходя из принципа разумности в общем размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшиной АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиганшиной АА расходы по оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 33 250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 047,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ