Решение по делу № 2-1447/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огнева А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Ситчихин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по а/д Киров-Пермь <данные изъяты> вслед за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Огневой А.Г. под управлением ФИО4, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.9.10 ПДД. В отношении Ситчихина В.П. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб – повреждены задний бампер, крышка багажника. ДД.ММ.ГГГГ Огнева А.Г. уведомила ответчика о наступлении страхового случая путем подачи уведомления на сайте страховой компании. Уведомление о страховом случае было зарегистрировано, присвоен номер №. До настоящего времени осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение ущерба не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.3, п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец считает, что ответчик должен возместить ему сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что обратился за юридической помощью к Кузнецову С.В., расходы на оплату услуг представителя, связанные с предъявлением иска, составили <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности на право представительства интересов истца составили <данные изъяты> рублей. В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору страхования. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление-претензия с приложением всех документов и требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Ссылаясь на ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Огнева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 31.08.2016 на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях ответчик иск не признал, указал, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит при взыскании штрафа и неустойки, снизить из размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, учитывая объем и сложность дела, на основании ст.100 ГПК РФ. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования по взысканию расходов за оформление доверенности, в случае если данная доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле.

Третье лицо Ситчихин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> км, Ситчихин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д <адрес> вслед за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Огневой А.Г. под управлением ФИО4, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Ситчихина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО9 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и третьего лица ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истец Огнева А.Г. в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая путем подачи уведомления на сайте страховой компании, то есть в электронной форме, однако доказательств данного факта не представила. В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО такой способ направления страховщику документов не противоречит закону, но не освобождает истца от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Доказательства направления документов в письменной форме страховщику истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Огневой А.Г. по доверенности Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы. Данная претензия получена страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой на претензии. Данная претензия является заявлением о страховом случае.

После получения претензии осмотр автомобиля страховщиком не был произведен, ответ на претензию в установленные сроки истцу не направлен, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 при осмотре автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в польку истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы ответчика о том, что претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на неё был отправлен ответ, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что истец первоначально направил ответчику заявление-претензию о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик в установленный срок не ответил, в том числе не запросил недостающие документы, в частности банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия во исполнение установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком не приведены обстоятельства несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не представлено. Учитывая обстоятельства дела, в частности неорганизацию осмотра поврежденного транспортного средства, непроведение оценки причиненного вреда, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой А.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кузнецовым С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Кузнецовым С.В. следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде, предъявление исполнительного листа к взысканию, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений суд полагает, что указанная сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы (л.д.21) и квитанцией (л.д.18). Из копии доверенности следует, что данная доверенность выдана не на конкретное дело, носит общий характер, срок действия доверенности три года, подлинник доверенности не передан в материалы дела, поэтому суд не может признать расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми по настоящими делу и не находит оснований для их взыскания с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░