Решение по делу № 33-3-7798/2023 от 10.08.2023

судья Воробьев В.А.	дело № 33-3-7798/2023
	дело № 2-2337/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003046-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, ФИО2, в котором просила освободить от ареста путем снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. Однако, ей было разъяснено, что произвести регистрацию не представляется возможным, в связи с тем, что Промышленным РОСП <адрес> были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в пользу взыскателей: МУП «Водоканал» и администрации <адрес>. Указывает, что в результате наложения запрета на регистрационные действия нарушаются права истца, поскольку она не имеет возможности реализовать свое право на осуществление регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, с учетом того, что не является должником по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, ФИО2 об освобождении от ареста имущество, путем снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что сделка (брачный договор) совершена задолго, а именно почти за два года до наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем. Доказательств недобросовестных действий с ее стороны, а также со стороны ФИО2 не представлено. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан незаконной сделкой, следовательно, он по-прежнему является документом-основанием для регистрации за ней права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков администрации <адрес>, МУП «Водоканал», представитель третьего лица Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по СК в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена <адрес>, зарегистрированная на имя ответчика ФИО2

Из материалов дела также следует, что на исполнении Промышленного РОСП <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – администрации <адрес> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на имущество должника ФИО2, в том числе, на <адрес> в <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны договорились установить режим общей долевой собственности и считать доли в квартире по адресу: <адрес> в <адрес> равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 301, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест до момента заключения должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО8, и в результате заключения ими данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, в результате чего 1/2 доли в квартире перешло в личную собственность супруги ФИО1, при этом регистрация перехода права собственности на это имущество произведена не была по причине необращения супругов ФИО8 с соответствующим заявлением о такой регистрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указывает, что 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит ей на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до принятия судебным приставом ограничений, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что на исполнении Промышленного РОСП <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя –администрации <адрес> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. В добровольном порядке требования судебного пристава в рамках возбужденных исполнительных производств должником ФИО2 не исполнены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 и ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов, на основании нотариально удостоверенного брачного договора ДД.ММ.ГГГГ установлен режим общей долевой собственности на указанное имущество и истцу перешла в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на квартиру.

При этом оснований для вывода о том, что действия по заключению брачного договора следует расценивать как недобросовестные, оснований не имеется, поскольку брачный договор заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Кроме того, требований о недействительности брачного договора по указанным основаниям взыскателями не заявлялось.

Принимая во внимание, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащей истцу ФИО1 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется, следовательно, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и освобождении от ареста, снятии ареста (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, снять арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воробьев В.А.

дело № 33-3-7798/2023

дело № 2-2337/2023