Решение по делу № 33-1959/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1959/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Матвеевой А.А. недовыплаченную сумму страховое возмещение в размере 194 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 97150 рублей, расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6114 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Тыщенко Р.А., объяснения представителя ответчика Шлеиной К.В.,

установила:

Истец Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 194 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа (л.д.3-6).

Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA, г.р.з. Т номер принадлежащему Матвеевой А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кельчина Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем потерпевшая обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевшая обратилась к ООО «Империя Е», оплатив за проведение оценки 15000 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 360800 руб., стоимость годных остатков 103400 руб. Истец 30 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая добровольно удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Матвеева А.А., представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шлеина К.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Кельчин Е.М., Рустамов Ю. Д., Гасанов С.Р., Овчинникова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель истца Крамарчук В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 123-124).

Считает заключение эксперта, выводы которого положены судом в основу решения, недопустимым доказательством, поскольку в заключении нет данных по объекту оценки (год выпуска, пробег и т.д.), отсутствует акт осмотра транспортного средства, расчет износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства.

Отмечает, что представленное заключение противоречит принципу разумности при выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; у истца возникнет улучшение имущества, что приведет к неосновательному обогащению.

Обращает внимание, что согласно договору купли - продажи истцом указанный автомобиль приобретен за неделю до дорожного происшествия за 230000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховщиком обязанность по уплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата произведена пропорционально количеству участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1/3 от суммы ущерба.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного (нового) доказательства приложена копия выплатного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шлеина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Матвеевой А.А. – Тыщенко Р.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеева А.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Кельчин Е.М., Рустамов Ю. Д., Гасанов С.Р., Овчинникова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,судебная коллегия находит жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года около д. 87 по ул. Матмасовская города Тюмени произошло столкновение трех транспортных средств ВАЗ 210930 г.р.з. номер под управлением Кельчина Е.М., OPEL CORSA, г.р.з. номер под управлением Матвеевой А.А. и KIA RIO г.р.з номер, принадлежащего Овчинниковой В.А. под управлением Гасанова С.Р. (л.д.9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей Матвеевой А.А., Гасанова С.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9-10).

Определением инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Бёрдова Д.С. №72ОО006955 от 19 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кельчина Е.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушения участниками дорожного происшествия пунктов Правил дорожного движения РФ и совершения участниками дорожного происшествия противоправного, виновного действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Автогражданская ответственность Матвеевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность Кельчина Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №номер, автогражданская ответственность Гасанова С.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №номер (л.д.9,10).

В порядке п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» Матвеева А.А. 21 сентября 2017 обратилась к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.166-168). В этот же день 21 сентября 2017 страховщик выдал Матвеевой А.А. направление на осмотр и оценку ущерба в ООО «Независимый эксперт» (л.д.175).

ООО «Независимый эксперт» осмотрел поврежденное транспортное средство 22 сентября 2017 (л.д.162-165) и 26 сентября 2017 составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.149-161).

Страховщиком 20 октября 2017г. составлен Акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, согласно которому потерпевшей подлежало к оплате страховое возмещение в размере 63 100 руб. (л.д.148).

Указанное страховое возмещение в размере 63 100 руб. оплачено потерпевшей 20 октября 2017, что подтверждается справкой о состоянии вклада Матвеевой А.А., копией платежного поручения №001161 (л.д.12,13).

Полагая, что страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнил обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к оценщику ООО «Империя Е».

В соответствии с заключением эксперта №00236-17-П от 29 октября 2017 года восстановительный ремонт транспортного средства OPEL CORSA, г.р.з. номер нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 360800 руб., стоимость годных остатков 103400 руб. (л.д.15-55).

Установив наличие разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, потерпевшая Матвеева А.А. в порядке абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» вручила страховщику 30 октября 2017 претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 194300 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., всего 209 300 руб. (л.д.56).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей Матвеевой А.А. доказаны наличие страхового случая и размер убытков.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поэтому, с учетом правовой позиции ответчика, ссылавшегося в обоснование своих возражений на выполненное ООО «Независимый эксперт» экспертное заключение в порядке п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции должен был запросить у страховщика копию выплатного дела, содержащего проведенную страховщиком экспертизу ущерба в ООО «Независимый эксперт», дать надлежащую правовую оценку двум представленным сторонами заключениям в их совокупности, мотивированно разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на всех участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом характера спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, суду первой инстанции следовало запросить материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выяснить обстоятельства рассматриваемого происшествия установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, что сделано не было.

Судебная коллегия при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, приходит к выводу о необходимости установления вины или определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

По запросу суда апелляционной инстанции был предоставлен административный материал по факту дорожного происшествия от 18 сентября 2017.

Как следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определения инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Бёрдова Д.С., 18 сентября 2017 года в 22.10 час. по адресу: город Тюмень, ул. Матмасовская д. 87 водитель автомобиля ВАЗ 210930 г.р.з. номер Кельчин Е.М. допустил столкновение с автомобилем OPEL CORSA г.р.з. номер под управлением Матвеевой А.А., после чего автомобиль OPEL CORSA г.р.з. Т номер столкнулся автомобилем KIA RIO г.р.з. номер и съехал в кювет. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кельчина Е.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.192).

Согласно рапорта инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Бёрдова Д.С. в действиях Кельчина Е.М. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.193).

Из объяснений водителя Кельчина Е.М. от 19 сентября 2017 года следует, что 18 сентября 2017 года в 22.10 час. он двигался на автомобиле ВАЗ г.р.з. номер в районе д. 87 со стороны ул. Муромская в сторону ул. Тимофея Чаркова. Подъезжая к ул. Матмасовская у него упала сигарета и Кельчин потянулся, чтобы ее поднять, отвлекся от управления автомобилем и не заметил, что впереди движущийся автомобиль OPEL CORSA г.р.з. Т номер остановился для поворота налево. Кельчин Е.М. предпринял экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать, от удара у автомобиля OPEL CORSA г.р.з. номер вывернуло колеса и его выбросило влево на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем KIA RIO г.р.з. номер. В данной аварии считает виновным себя, так как двигался без постоянного контроля за автомобилем (л.д.197-198).

Из объяснений водителя Матвеевой А.А. от 19 сентября 2017 года следует, что 18 сентября 2017 года в 22.10 час. она двигалась на автомобиле OPEL CORSA г.р.з. номер в районе д. 87 ул. Матмасовская города Тюмени со стороны ул. Муромская в сторону Т. Чаркова. Подъехав к ул. Матмасовская остановилась для поворота налево, пропускала встречный транспорт и через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем KIA RIO г.р.з. номер, после чего автомобиль Матвеевой А.А. съехал в кювет (л.д.199-200).

В свою очередь, из объяснений водителя Гасанова С.Р. от 19 сентября 2017 года следует, что 18 сентября 2017 года в 22.10 час. он двигался на автомобиле KIA RIO г.р.з. номер в районе д.87 ул.Матмасовская города Тюмени со стороны ул. Т.Чаркова в сторону ул.Муромская. Подъезжая к ул. Матмасовская стоявший со стороны встречного движения для поворота налево автомобиль OPEL CORSA г.р.з. номер начал движение, Гасанов С.Р. попытался уйти от столкновения сманеврировал вправо, но столкновения избежать не удалось, OPEL CORSA г.р.з. номер выбросило на полосу встречного движения на автомобиль Гасанова, от удара автомобиль OPEL CORSA г.р.з. номер съехал в кювет (л.д.201-202).

Таким образом, из представленных документов, объяснений участников дорожного происшествия, данных при производстве по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что данное столкновение стало возможным из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Кельчиным Е.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 210930 г.р.з. номер (л.д.194-196, 203-208), нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбравшим скоростной режим движения, не обеспечившим возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигавшегося без учета дорожных и метеорологических условий, постоянного контроля за движением автомобиля.

Удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и судебных расходов с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции основываясь на представленном истцом заключении №00236-17-П от 29 октября 2017 года, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок страховщиком не исполнено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не запросил у страховщика материалы выплатного дела, 25 декабря 2017 приступил к рассмотрению дела в отсутствие необходимых доказательств, что привело к нарушению права ответчика на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся действительный размер ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера ущерба ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил копию выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение №1331/1 ООО «Независимый эксперт».

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия сочла возможным принять представленный ответчиком к апелляционной жалобе отчет, поскольку суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего дела.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, г.р.з. номер составляет 669371 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 282500 руб., ремонт нецелесообразен, размер годных остатков составляет 93200 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отчет об оценке не имеет заранее установленной силы, подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Как видно из представленных сторонами заключений ООО «Империя Е» и ООО «Независимый эксперт», эксперты декларировали использование в своем исследовании Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходили из того, что в результате дорожного происшествия произошла гибель автомобиля OPEL CORSA г.р.з. номер восстановительный ремонт нецелесообразен (л.д.15-55, л.д. 149-168).

При этом, в заключении ООО «Империя Е» отсутствуют данные по объекту оценки (год выпуска, пробег), как это указано экспертом ООО «Независимый эксперт», что не отвечает требованиям Единой методики и привело к разнице с реальной стоимости расчетов.

Указанное нарушение является грубым нарушением, которое допущено экспертом ООО «Империя Е», что делает представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Империя Е» недопустимым доказательством.

Напротив, составленное экспертом ООО «Независимый эксперт» заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность расчета страховщиком размера страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшей Матвеевой А.А. подлежит взысканию 126200 (282500 - 93200 – 63 100) руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Матвеевой А.А. удовлетворены частично (на 64,95%).

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 9742,50 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7794 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 3724 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеевой А.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать» в пользу Матвеевой А.А. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 126 200 руб., расходы по оценке в размере 9742,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 794 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3724 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: