Решение по делу № 33-4830/2020 от 20.03.2020

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-4830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шведовой Н. П. к Пантюхиной Е. В. об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Шведовой Н. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Шведовой Н.П. – Шагуновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пантюхиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шведова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Пантюхиной Е.В.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шведовой Н.П. и Пантюхиной Е.В. был заключен договор дарения указанной квартиры. Свои намерения при заключении договора дарения Шведова Н.П. мотивировала тем, что при ее жизни Пантюхина Е.В. будет использовать квартиру по прямому назначению, осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт всего жилого дома. Кроме того, стороны договорились об оказании помощи одаряемой Пантюхиной Е.В. дарителю Шведовой Н.П., которая должна была выражаться в помощи при приобретении лекарств, продуктов питания. Однако, указанные обязательства ответчик не исполняет. После заключения договора дарения ответчик стала недобросовестно обращаться с квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий и капитальный ремонт квартиры. Расходы по содержанию квартиры несет Шведова Н.П.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.578 ГК РФ, истец просила отменить договор дарения <адрес>, заключенный между Шведовой Н.П. и Пантюхиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить указанную квартиру в собственность Шведовой Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шведова Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шведовой Н.П. (даритель) и Пантюхиной Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Инициируя настоящий иск об отмене договора дарения, ссылаясь на положения ч. 2 ст.578 ГК РФ, истец указала, что Пантюхина Е.В. обязанностей собственника жилья не исполняет, отказалась от содержания подаренного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, участия в текущем и капитальном ремонте не принимает, в связи с чем, квартира непригодна для проживания, а также не оказывает помощь истцу в приобретении лекарств и продуктов питания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие для дарителя большую неимущественную ценность подаренной вещи, совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. При этом истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны, поскольку истцом не указано, в результате чего именно ухудшилось техническое состояние подаренного ответчику объекта недвижимости, в чем конкретно состоит такое ухудшение, которое может повлечь безвозвратную утрату подаренной вещи. Как следует из материалов дела, что также отражено в иске, истец самостоятельно проживает в спорном помещении, предпринимает необходимые меры для содержания помещения.

Неисполнение ответчиком обязанностей собственника жилья по оплате коммунальных платежей, текущему и капитальному ремонту не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неисполнение ответчиком обязанностей по оказанию истцу помощи в приобретении лекарств и продуктов питания не может повлечь отмену решения суда, так как договор дарения был заключен при выраженном волеизъявлении Шведовой Н.П. и по основанию несоответствия действительной воле дарителя не оспаривался, что не лишает апеллянта на обращение в суд с соответствующим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи