Решение по делу № 33-16260/2019 от 28.03.2019

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-16260-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасовой Е.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Афанасова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным нотариально удостоверенное завещание < Ф.И.О. >4 от <...> в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, указывая, что <...> умер ее родной брат < Ф.И.О. >4 В предусмотренный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что умерший составил завещание в пользу < Ф.И.О. >3 На протяжении последних 6 лет до его смерти она постоянно навещала брата, ухаживала за ним по месту его жительства. Брат ей говорил, что после его смерти наследство достанется ей, даже показал сейф, где хранятся деньги и документы. В момент составления завещания брат тяжело болел, перенес операцию на сердце, страдал болезнью Паркинсона, в связи с чем у него не действовала правая рука и он не мог подписывать какие-либо документы. Считает, что подпись в завещании, не принадлежит ее брату. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Козурман Н.Н., выступающая в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, против иска возражала, пояснив, что завещание подписано лично < Ф.И.О. >4

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года Афанасовой < Ф.И.О. >12 в удовлетворении иска к Козурман < Ф.И.О. >13, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3 о признании завещания недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Афанасова Е.И. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> умер < Ф.И.О. >4

<...> < Ф.И.О. >4 было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3, <...> рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Тимохиной О.Г. и зарегистрировано в реестре за <...>.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <...>.1 от <...> рукописная запись, читаемая как «Завещание мной прочитано < Ф.И.О. >4» в завещании <...>0 от <...> выполнена < Ф.И.О. >4. Решить вопрос кем выполнена подпись от имени < Ф.И.О. >4 в указанном завещании не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточной графической информации из-за ее краткости и простоты строения. Малое количество свободных образцов (всего 4 подписи), выполненных с высокой вариационностью, а также отсутствия экспериментальных образцов подписей < Ф.И.О. >4 не позволяет выявить комплекс индивидуализирующих признаков в личных подписях < Ф.И.О. >4 При этом выявлены отдельные совпадения и различия транскрипции, общих и частных признаков, но их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного положительного и отрицательного вывода.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что рукописная запись в тексте завещания выполнена < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что и подпись выполнена им же.

Невозможность установить это определенно поставлена в зависимость от недостаточности графической информации самой подписи.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказаны обстоятельства на которые она ссылается не подтвердила тот факт, что подпись в завещании принадлежит не < Ф.И.О. >4, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для признания завещания недействительны не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: