Решение по делу № 33-24081/2020 от 11.09.2020

судья Побединская М.А. УИД 50RS0002-01-2019-006084-36дело №33-24081/2020; 2-93/2020 (2-4574/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 г. гражданское дело по искуКротова Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Видновского городского суда Московской области от<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Кротова Д.В. по доверенности Багдасарян Г.М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А.,

установила:

Кротов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 3 952 752,95 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 87 483 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты>. между Кротовым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, по риску КАСКО, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 952 752,95 рублей.

<данные изъяты>. Кротов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

<данные изъяты>. Кротов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, оставшейся без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Кротов Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель адвокат Кондратенко Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Миронов А.А. иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кротова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 520 921,87 рублей, неустойка – 87 483 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 1 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на проведение досудебной оценки – 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, назначить по делу криминалистическую экспертизу на предмет установления даты и лица, кем подписаны заявление от <данные изъяты> и досудебная претензия <данные изъяты>, представленные Кротовым Д.В. в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, истец Кротов Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Багдасарян Г.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований в отношении взыскания страхового возмещения в размере 3520921,87 рублей, неустойки в размере 87483 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кротовы Д.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства

<данные изъяты> в Страховую компанию поступило заявление о страховом случае (л.д.9). <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором аварийным комиссаром Князевым Н.Ю. указано на необходимость осмотра в рамках СТОА на предмет определения скрытых повреждений. <данные изъяты> в адрес Страховой компании направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д.45). <данные изъяты> ООО «Автостройоценкой» проведена независимая экспертиза, определившая повреждения автомобиля. Представитель Страховой компании при проведении экспертизы не присутствовал. ( л.д. 24-38)

<данные изъяты>. истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля на ремонт. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Представитель АО «АльфаСтрахование» опровергает факт поступления данных документов, в страховую компанию заявляя о подделке подписи сотрудников.

В удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по факту подделки документов судом первой инстанции было отказано (л.д. 92). В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей сотрудников на заявлении от <данные изъяты> и претензии от <данные изъяты><данные изъяты> коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. Ответчиком не представлены доказательства с убедительной достоверностью, опровергающие факт получения указанных документов. Гражданин, представляющий документы в организацию, не обязан проверять документы лиц, принимающих документы, если из обстановки и при проявлении с его стороны должной степени осмотрительности следует, что принимающее документы лицо является сотрудником организации и действует в рамках представленных полномочий. Таким образом, экспертиза подписи сотрудников на указанных документах, не будет надлежащим доказательством, позволяющим с достоверностью установить факт представления заявления и претензии ответчику. Подлинность штампа организации на указанных документах ответчиком не опровергается. По факту противоправных действий и подделки документов ответчик в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, из представленных документов следует, что истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП, машина была осмотрена сотрудником страховой компании, в адрес ответчика направлялись телеграммы о проведении дополнительного осмотра (л.д.45).

Довод АО «АльфаСтрахование» о непредставлении Кротовым Д.В. оригиналов документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, что было указано в обжалуемом решении.

В материалах дела имеется заявление Кротова Д.В. о направлении автомобиля Мерседес, с г.н. <данные изъяты>, на ремонт к официальному дилеру (л.д. 42), с приложением к постановлению (определению) ГИБДД от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении административного дела об АП ГИБДД от <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, c учетом износа составляет 3 520 921,87 рублей.

В своей жалобе АО «АльфаСтрахование» ссылается на не допустимость принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, т.к. расчет ущерба истца был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия отклоняет данный довод. Исходя из установленных Законом об ОСАГО правил, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщиком при возмещении потерпевшему материального вреда ущерб оценивается исходя из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика расчета расходов обязательна при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному в рамках программы страхования КАСКО. Довод об установлении в пункте 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта условия о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебной коллегией рассмотрен. В соответствии с данным пунктом ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношений со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется в случаях достижения соглашения сторон или при отсутствии в разумной близости СТОА, при этом калькуляция должна выполняться экспертами ответчика или экспертами по направлению ответчика. Ответчиком не совершены действия по направлению автомобиля на ремонт, согласие между сторонами о выплате страхового возмещения не достигнуто. Таким образом, судом правомерно принят произведенный в рамках судебной экспертизы расчет ущерба, произведенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что при применении данных рекомендаций экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 333, 927, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст.13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения. Исходя из вышеуказанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 3520921,87 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки – 87 483 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Однако, судебная коллегия считает, что штраф в размере 1600000 рублей является чрезмерным, не отвечает критериям соразмерности допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 установлено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать в пользу Кротова Д. В. с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части оставить решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.