Решение по делу № 2-500/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-500/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием представителя истца Васильева А.А. - Журиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Коршуновой М.Е. и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с Коршуновой М.Е. неосновательное обогащение за выполненные ремонтно-отделочные работы в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115848 рублей 79 копеек, и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 432, 746, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и Коршуновой М.Е. был заключен устный договор на проведение строительных, отделочных и ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного земельного участка является Коршунова М.Е. В связи с большим объемом предстоящих работ он (Васильев А.А.) пригласил себе помощников для работы: Васильева С.Н., Васильева А.А., Бирюкова Р.А. и Васильева А.А..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Коршунова М.Е. начала задерживать оплату выполненных работ. Последний раз денежные средства она ему (истцу) передала в ДД.ММ.ГГГГ. Они (истец и третьи лица) выполняли работы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплаты не было, денежные средства для приобретения материалов Коршунова М.Е. не давала, работы были приостановлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он выполнил по заданию ответчика ремонтно-строительные работы на земельном участке Коршуновой М.Е. Ответчик приняла выполненные работы устно в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности в размере 410000 рублей он передал ей в ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи выполненных работ претензий со стороны заказчика не было.

В ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в бассейне материалы он (истец) приобрел за свой счет. Кассовые чеки впоследствии были переданы Коршуновой М.Е.. Она частично оплатила материалы. Задолженность составляет 35000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за работы составляет 410000 рублей, в том числе:

• строительство каркасного дома для охранников площадью 100 кв.м (возведение фундамента, стен, внутренняя отделка, обшивка вагонной доской, каркасная крыша с внутренней и наружной отделкой) стоимостью 106400 рублей;
• строительство и установка забора вокруг территории дома трехметровой высоты по соседству с домом матери ответчика длиной около 50 м стоимостью 84000 рублей;
• строительство крыши бассейна из металлочерепицы, утепленной без обшивки карниза, стоимостью 336000 рублей;
• строительство утепленного потолка в бане стоимостью 28000 рублей;
• утепление стен в бассейне стоимостью 15500 рублей.

За вышеуказанные работы Коршунова М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ оплатила 300000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей. Остаток задолженности составляет 119900 рублей;

• установка карнизов и водостоков в старом доме стоимостью 15000 рублей;

- обшивка старого дома фасадной панелью снаружи стоимостью 16600 рублей;

• кладка плитки в котельной, прокладка системы отопления и утепление стен стоимостью 16000 рублей;
• кладка плитки в ванной стоимостью 25000 рублей;

- строительство барбекю, облицовка снаружи кирпичом стоимостью 73000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы:

• стяжка пола, устранение следов предыдущего затопления, в результате которого вздулся ламинат) стоимостью 15000 рублей;
• снятие ламината, укладка плитки стоимостью 30000 рублей;
• установка системы отопления в бассейне стоимостью 20000 рублей;
• утепление откосов в бассейне стоимостью 25000 рублей;
• установка люка в бассейне стоимостью 4000 рублей.

За указанные работы имеется задолженность за материалы стоимостью 35000 рублей;

• переделка пола на кухне стоимость 15000 рублей.

Он (Васильев А.А.) пытался разрешить вопрос об оплате задолженности мирным путем, однако Коршунова М.Е. от добровольной уплаты отказывается.

Доказательством выполнения работ по <адрес> являются фотографии, на которых запечатлен процесс выполнения им (истцом) и третьими лицами вышеуказанных работ.

Истец Васильев А.А.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Журиной О.А., которая, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в судебном заседании уточенные исковые требования Васильева А.А. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Коршунова М.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третьи лица Васильев С.Н., Васильев А.А., Васильев А.А., Бирюков Р.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно стать 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из пояснения истца Васильева А.А. следует, что спор у них возник из-за того, что между сторонами не был заключен письменный договор подряда, но это не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, потому у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев А.А. по заданию ответчика Коршуновой М.Е. выполнил отделочные и строительные работы, а именно: строительство каркасного дома для охранников площадью 100 кв.м (возведение фундамента, стен, внутренняя отделка, обшивка вагонной доской, каркасная крыша с внутренней и наружной отделкой); строительство и установка забора вокруг территории дома трехметровой высоты по соседству с домом матери ответчика длиной около 50 м.; строительство крыши бассейна из металлочерепицы, утепленной без обшивки карниза; строительство утепленного потолка в бане; утепление стен в бассейне; установка карнизов и водостоков в старом доме; обшивка старого дома фасадной панелью снаружи; кладка плитки в котельной, прокладка системы отопления и утепление стен; кладка плитки в ванной; строительство барбекю, облицовка снаружи кирпичом; стяжка пола, устранение следов предыдущего затопления, в результате которого вздулся ламинат; снятие ламината, укладка плитки; установка системы отопления в бассейне; утепление откосов в бассейне; установка люка в бассейне.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор подряда на выполнение строительных работ между Васильевым А.А. и Коршуновой М.Е. не заключался.

В качестве доказательств выполнения отделочных и иных строительных работ истцом представлены расчет выполненных работ, фотографии, на которых запечатлен процесс выполнения рабочими строительно-ремонтных работ, объем выполненных работ, а также его пояснения, пояснения третьих лиц и показания свидетеля Ш.Э.И. о том, что он, проживая в селе <адрес>, видел истца и его бригаду, работающих в хозяйстве Коршуновых, которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется. Кроме того, указанный факт подтверждается письменными объяснениями Коршуновой М.Е., отобранными у нее ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Канашскому району, согласно которым ремонтные работы в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялись бригадой рабочих из шести человек. Результат работ не был ею принят в связи с тем, что был выявлен ряд технических дефектов, в частности, в барбекю не работала тяга и печь, также технические неисправным был бассейн. Устранить указанные недостатки бригада отказалась, в связи с этим она (Коршунова М.Е.) понесла убытки при их устранении другой бригадой рабочих. Расчет с бригадой Васильева А.А. за выполненные работы будет произведен после перерасчета с учетом новых затрат.

Истцом заявлены требования о взыскании с Коршуновой М.Е. неосновательного обогащения за выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 410000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору строительного подряда, Коршуновой М.Е. не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» проведена экспертиза на определение видов, объемов и качества строительно-монтажных работ, стоимость выполненных работ в средних рыночных ценах по Чувашской Республике по состоянию на конец 2014 года и соответствии проектной и рабочей документации и требованиям строительных норм и правил выполненных Васильевым А.А., Васильевым С.Н., Васильевым А.А. и Бирюковым Р.А. работ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заключения эксперта следует, что стоимость строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, согласно представленных материалов дела в адрес эксперта составляет: стоимость работ без учета материалов и сырья - 9026,48 тыс. рублей; стоимость на оплату труда - 3507,70 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что фактическое выполнение истцом подрядных работ ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалось качество и объем работ, имущественный результат работ приобрел ответчик по настоящему делу. Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика не представлено. При этом не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти работы.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт выполнения работ и их приобретение ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, признает наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости неоплаченных работ и строительных материалов.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Коршуновой М.Е. не исполнены обязательства по договору подряда, то на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115848 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Коршунова М.Е. данный расчет не оспаривала, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, ею не представлено.

Также обоснованы исковые требования истца о взыскании указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8458 рублей (л.д.6, 70), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой М.Е. в пользу Васильева А.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115848 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.