Решение по делу № 2-25/2022 (2-1677/2021;) от 29.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 980000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112430 руб. 11 коп., неустойку по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155726 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14441 рубль.

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившись ранее на судебное заседание, ФИО3 иск не признал. Пояснил, что расписку он не писал. Полагал, что его подпись стояла на чистом листе бумаги, после чего поверх этого был распечатан текст расписки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 980000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга суду не представлено.

Судом проверялись доводы ответчика относительно того, что его подпись стояла на чистом листе бумаги, после чего поверх этого был распечатан текст расписки. По ходатайству ответчика ФИО3 судом дважды была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» был поставлен вопрос: «Подпись от имени ФИО3 выполнена после (то есть поверх) печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ или первоначально был выполнен (в один прием) печатный текст, а после этого выполнена подпись ФИО3?».

Согласно заключения эксперта № У-211211/1 «В исследованной в настоящем Заключении эксперта расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнена поверх печатного текста – расшифровки подписи, то есть, поверх текста «_________/ФИО3». Свое заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

После поступления указанного заключения по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в один прием или несколько была изготовлена расписка от имени ФИО3, а также на одном устройстве или нескольких, в случае, если расписка была нанесена в несколько приемов, определить, что было нанесено ранее - машинописный текст расписки с вписанным в него текстом от руки и затем печатный текст «____/ФИО3» с подписью, либо наоборот, или в какой-либо иной последовательности?».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта №: «В расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной от имени ФИО3 не имеется признаков изменения первоначального содержания (технической подделки) документа путём допечатки печатного текста следующего содержания: «___________/ФИО3/» на свободном поле после основного печатного текста. При этом нанесение печатного текста следующего содержания: «________/ФИО3/» и нанесение основного печатного текста расписки производилось электрографическим способом при помощи одного и того же монохромного    копировально-множительного    устройства (например, лазерный принтер и т.п.), то есть в один период времени - одномоментно (в один приём), затем, после нанесения основного печатного текста, нанесены рукописные записи и подпись от имени ФИО3».

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судом учитывается, что по результатам второй судебной экспертизы эксперт также подтвердил, что рукописные записи и подпись от имени ФИО3 нанесены после нанесения основного печатного текста.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что его подпись стояла на чистом листе бумаги, после чего поверх этого был распечатан текст расписки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по расписке в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980000 рублей.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112430 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155726 руб. 03 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо законных оснований для взыскания указанной неустойки истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им госпошлины в размере 13662 руб.15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112430 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13662 руб.15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 неустойки по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155726 руб. 03 коп., а также расходов на госпошлину в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 года