Решение по делу № 2-375/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истцов Дианова А.М., Диановой Л.А.,

ответчиков Подорова Я.Ю., Подоровой Е.Н.,

представителя ответчиков Кравченко Р.Г.

представителя соответчика ООО УК «Октябрьская» Мосейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

21 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дианова А.М., Диановой Л.А. к Подорову Я.Ю., Подорову Д.Я., Подоровой Е.Н., Подоровой А.Я., ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Подорову Я.Ю. о возмещении ущерба от залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... имевшего место 16 июня 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подорова Е.Н., Подоров Д. Я., Подорова А.Я., в качестве третьих лиц ООО УК «Октябрьская», ООО «Коми эксплуатационная компания».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, надлежащими ответчиками полагали собственников ... Подорова Я.Ю., Подорову Е.Н., Подорова Д.Я., Подорову А.Я. и ООО УК «Октябрьская»., просили взыскать с собственников указанной выше кв. ... 45 113,10 руб. в возмещение причиненного заливом ущерба; с ООО УК «Октябрьская» 105 263,90 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Истцы полагали возможным взыскать с ответчиков судебные расходы. Так, истцы обратились к ИП ... Л.А.. Согласно отчету № 292/06/2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта оценки составляет 156 400 руб. Расходы по оплате услуг ИП ... Л.А. составили 15 000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 от 04.07.2017 г.), судебные расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг ИП ... (слив воды с натяжного потолка 2000 руб. ),расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 4 370 руб., по оплате услуг ООО « ...» 28 000 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований, ООО УК «Октябрьская» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Дианов А.М., Дианова Л.А. поддержали уточненные исковые требования, явившиеся в суд ответчики Подоров Я.Ю., Подорова Е.Н., их представитель полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, причина заливания- неэффективное управление домом. Представитель соответчика ООО УК «Октябрьская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что причиной залива послужил разрыв соединения трубы отопления –«...» - с радиатором в ..., самостоятельно установленного в квартире жильцами. Иные участники процесса в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Из отзыва на иск ООО «КЭП» следует, что на основании договора подряда, заключенного с ООО УК «Октябрьска», ООО КЭП» производит текущий ремонт общего имущества .... При поступлении заявки 16.06.2017 г. из кв... осуществлен незамедлительный выезд сантехника. Причиной аварийной ситуации стал разрыв соединения трубы отопления «американки» с радиатором, самостоятельно установленным собственником без согласования с управляющей компанией.

Суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дианов А.М. и Дианова Л.А. являются собственником квартиры...

Дианов А.М. – ... в праве,

Дианова Л.А. – ... в праве.

Ответчики Подоров Я.Ю., Подорова Е.Н., Подоров Д.Я., Подорова А.Я. – собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (по ... в праве на доле помещение у каждого).

Управление домом с 01.01.2015 г. осуществляет ООО УК «Октябрьская», подрядной организацией является ООО «Коми эксплуатационная компания»

16.06.2017 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам( квартиры № ...) из ....

Из акта осмотра 19.06.2017 г. следует, что залив кв. № ... произошел из кв. № ... из-за разрыва соединения трубы отопления - «...»- установленного собственниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «КЭП» ... Н.П. суду пояснил, что в ООО «КЭП» обслуживает жилой дом .... Получив вызов из кв... утром 16.06.2017 г. в течение пяти минут прибыл к месту залива. Залитие происходило из радиатора отопления, течь горячей воды. Причина – лопнула деталь- «...». Были закрыты краны на радиаторе, перекрыты краны в подвале, «слив» общедомового стояка не производился. Краны в общедомовом стояке были исправны. Залив прекратился. Спустя несколько дней последовал новый вызов в кв... имелась капельная течь радиатора отопления несущественная, которая не могла привести к повторному заливу. Слесарь перекрыл общедомовой стояк, произвел слив системы стояка подъездного. Полагает, что предприняты все меры для устранения последствия залива, недопущения залива впредь. Первоначально слив стояка не производился ввиду того, что система должна находиться постоянно под давление, чтобы избежать заливов и повреждения радиаторов отопления в других квартирах дома.

Свидетель ... А.А. в прежнем судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «КЭП», прибыл к месту залива, а 19.06.2017 г. выходил по заявкам о составлении актов по заливу .... Причина залива квартиры № ... указанного дома из кв. ... - повреждение крана- «...». Осмотры квартир и систем отопления производятся. Но жильцы кв. 83 не предоставляли доступ в квартиру для осмотра.

Свидетель ... А.М. в судебном заседании 13.11.2017 г. пояснял, что с 2012 г. работает ... в ООО «КЭП». ООО КЭП» обслуживает .... По вызову о заливе 16-06.2017 г. к месту залива незамедлительно был направлен слесарь. Свидетель посещал кв. ..., составил акт о заливе. Причина залива- разрыв вентиля на радиаторе в кв. .... Вентиль жильцы кв... установили сами. Дважды в год производятся профилактические осмотры, однако в кв. ... работники ООО «КЭП» не попали. Система отопления в исправном состоянии

Суд счел возможным назначить по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Л.И..

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта, в результате залива 16.06.2017 г. по адресу: ..., причинены воздействием воды следующие повреждения:

Испорчены обои на стенах и потолках в помещениях жилых комнат и коридора-прихожей, на потолках в кухне; требуется частичный ремонт подвесных потолков в кухне, испорчено покрытие ламинат в прихожей, кухне(помещение № 6) и жилой комнате (помещение № 2), испорчена мебель (стилаж угловой- набухание нижней части, стеллаж

Причиной залива по указанному истцом в споре объеме материального ущерба является:

- самовольное внесение изменений в кв. № ... в общедомовую систему отопления- в процентном соотношении по отношению к сумме причиненного заливом ущерба 30%,

-ненадлежащее оказание услуг по управлению домом, осмотру общего имущества, организации текущего ремонта… в процентном соотношении по отношению к сумме причиненного заливом ущерба 70%,

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива указанного выше жилого помещения составляет 131 181 руб., от порчи мебели 10 996,7 руб., стоимость работ по демонтажу-монтажу встроенной мебели 8 200 руб., всего 150 337,70 руб., 30 % от указанной суммы составляет 45 113,31 руб., 70% - 105 264,39 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «...», данное заключение произведено экспертом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В силу статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" В силу положений п. 1.8 указанных правил Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечения эксплуатации системы центрального отопления жилых домов, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Приложением № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность осмотров системы отопления.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцам ООО УК «Октябрьская», в том числе:

- осуществления своевременных осмотров общего имущества (копии актов не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены в суд, осмотры квартир №№ ... не производились и не организовавались, предписания в адрес собственников кв. ... об устранений нарушения в системе общедомового имущества не оформлялись),

- принятия действенных мер к своевременному осуществлению качественных ремонтных работ, соблюдению норм действующего законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в том числе п. 1.8,

- проведению планового и внеплановго обследования и проверок состояния общедомового имущества МКД, оценке качества работ подрядчика, (п.п. 4.3.1- 4.4.4. договора подряда № 1 от 01.02.2015 г.

Кроме того, внесение собственниками жилых помещений МКД изменений в систему отопления не представляется возможным без ведома управляющей домом организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Установлено самовольное внесение изменений в квартире № ... в общедомовую систему отопления. Ответчики Подоровы не предприняли мер к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, приведению системы в отопления в прежне (до внесения изменений) состояние.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба с собственников указанной выше кв. ... Подоровых 45 113,10 руб. в возмещение причиненного заливом ущерба; с ООО УК «Октябрьская» 105 263,90 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Октябрьская» в пользу истцов 105 263,90 руб. – в возмещении ущерба (70 % по отношению к общему размеру причиненного ущерба), поскольку причинение ущерба произошло в, том числе, зоне ответственности ООО УК « Октябрьская», с ответчиков Подоровых – в общей сложности 45 113, 10 руб. (30 % по отношению к общему размеру причиненного ущерба.

С учетом распределения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... в праве), суд, принимает решение в пределах исковых требований, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, полагает возможным взыскать:

- с ответчика ООО УК «Октябрьская» в пользу Дианова А.М. 35 087,96 руб., исходя из следующего расчета : 105 263,9:1/3 = 35 087,96)

- с ООО УК «Октябрьская» в пользу Диановой Л.А. 70 175,93 руб., исходя из следующего расчета: 105 263,9х 2/3= 70 175,93

Поскольку каждый из Подоровых является собственником кв. ... по ... в праве, с каждого из собственников ... подлежит взысканию по 11 278, 27 руб. (45 113,10:1/4)

Поскольку Дианов А.М. является собственником (доля в праве ...) с каждого из Подоровых- собственников кв. № ...- в пользу Дианова А.М. подлежит взысканию по 3 759,42 руб. (11 278,27/1/3), с в пользу Диановой Л.А. – по 7 518,84 руб. (11 278,27/2/3).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и длительности страданий истцов, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные суммы, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено.

С ООО УК «Октябрьская» в пользу Дианова А.М. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18 793,98 руб., исходя из следующего расчета:(35 087,96+2 500) :2= 18 793,98

С ООО УК «Октябрьская» в пользу Диановой Л.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 36 337,96 руб., исходя из следующего расчета:(70 175,93+2 500) :2= 36 337,96

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Дианова А.М. 35 087,96 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба, 2 500 руб. – компенсации морального вреда, 18 793,98 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Подорова Я.Ю. в пользу Дианова А.М. 3 759,42 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подоровой Е.Н. в пользу Дианова А.М. 3 759,42 – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подорова Д.Я. в пользу Дианова А.М. 3 759,42 – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подоровой А.Я. в пользу Дианова А.М. 3 759,42 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Диановой Л.А.

70 175,93 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба, 2 500 руб. – компенсации морального вреда, 36 337, 96-штраф за нарушение прав потребителя

Взыскать с Подорова Я.Ю. в пользу Диановой Л.А.

7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подоровой Е.Н. в пользу Диановой Л.А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подорова Д.Я. в пользу Диановой Л.А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Подоровой А.Я. в пользу Диановой Л.А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова