Решение по делу № 22К-1567/2016 от 11.08.2016

Судья Арабов Г.Я. № 22к 1567 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Алиеве А.Г.

с участием прокурора – Курбанова Т.Р., подозреваемого ММИ и ег8о адвоката Нудиралиева Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Докузпаринского района РД на постановление Магарамкентского районного суда РД от 05 августа 2016 года, которым, ходатайство и.о. старшего следователя МО МВД России «Ахтынский» об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ММИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, оставлена без удовлетворения, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания, сроком на два месяца, то есть до 04 октября 2016 года включительно, с установлением ограничений установленных ч.7 ст.107 УПК РФ.

ММИ подозревается в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., который по доводам апелляционного представления просил отменить постановление суда и избрать в отношении ММИ меру пресечения в виде заключения под стражу, выслушав выступления ММИ и его адвоката Нудиралиева Н.П., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощника прокурора указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, и необходимость отмены. В обосновании указывается, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не принял во внимание доводы изложенные в ходатайстве, а именно то, что ММИ подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание сроком до 10 лет лишения свободы, в целях избежать наказание он может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, не принято судом во внимание и то, что ММИ не имеет постоянной работы и семьи, что также может свидетельствовать о том, что он может скрыться. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ММИ меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокат Нудиралиев Н.П. опровергая доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, что основания указанные в ст.97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.

Согласно п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, установил, что с ходатайством обратилось должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, что оно согласовано с руководителем следственного органа.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве и.о.следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что в представленных в суд материалах имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно то, что ММИ подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверена судом и обоснованность подозрения ММИ в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое подтверждается представленными в суд материалами, в частности показаниями самого подозреваемого, актом медицинского обследования потерпевшего и т.д..

Принял во внимание суд первой инстанции и требования ст.99 УПК РФ, поскольку, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны также учитываться и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из приложенных к ходатайству и представленных стороной защиты суду материалов усматривается, что личность ММИ установлена, он ранее не судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет регистрацию и постоянное место работы и жительства на территории <адрес> РД, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей.

Кроме того, принято судом во внимание и заявление потерпевшего Пирмурадова М.Т., согласно которого он просит не привлекать ММИ к уголовной ответственности, в связи с тем, что они являются родственниками, причиненный ему вред возмещен близкими родственниками в полном объеме, и никаких претензий друг к другу не имеют.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и.о.следователя и избрал в отношении ММИ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, возложив на него ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит законным обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда и необходимости отмены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 05 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о.следователя МО МВД России «Ахтынский» об избрании в отношении подозреваемого ММИ, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов