Решение по делу № 33-9965/2018 от 21.08.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-9965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Степановой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Степановой Натальи Александровны разницу между ценой автомобиля Audi Q5 quattro 2.0, 2012 г.в., (VIN) **, мощность двигателя 224 л.с., установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 29732 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мелехиной Ю.В., представителя ответчика Старцевой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 674514 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.09.2012 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ** истец приобрела у ответчика автомобиль марки Audi Q5 quattro 2.0, 2012 г.в., VIN **, стоимостью 2175486 рублей. В связи с наличием существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в указанном выше размере. При этом автомобиль подлежал возврату продавцу. Указанное судебное решение истцом исполнено, транспортное средство истцом передано продавцу. Договорная цена автомобиля при его приобретении истцом, составляла 2175386 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №150\17 от 29.12.2017 года стоимость транспортного средства Audi Q5 в аналогичной комплектации на момент принятия судом решения 18.11.2016 года составляла 2850000 рублей. Таким образом, разница в ценах на автомобили, которую в соответствии с действующим законодательством РФ, вправе требовать истец от ответчика составляет 674514 рублей. 23.01.2018 года истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания.

Истец Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанова Н.А. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд необоснованно отклонил отчет об оценке № 150/17 от 29.12.2017 года, выполненный компетентным специалистом. Принял во внимание представленную стороной ответчика справку, из содержания которой следовало, что на 20.11.2016 года автомобиль с данными характеристиками и аналогичной комплектации с VIN ** был в наличии на складе ООО «Автоуниверсал» и стоил 2205218 рублей. Между тем, автомобиль истца имеет VIN **. Таким образом, представленная ответчиком справка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об автомобиле не относящегося к комплектации автомобиля истца. Кроме этого, согласно информации с официального сайта ответчика, по состоянию на 16.07.2016 года, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляла 2850000 рублей. Согласно данным того же сайта предложений о продаже автомобилей марки AUDI Q5 с объемом двигателя 224 л.с. в июле 2016 года уже не имелось. Обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в справке, не согласуются с информацией официального сайта ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на юридически значимую дату выпускались и имелись в продаже автомобили марки AUDI Q5 с объемом двигателя 224 л.с. за исключением справки выданной самим ответчиком в материалах дела не имеется. Таким образом, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, представленное истцом. Полагает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание истца Степановой Н.А., извещенной надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, мощность двигателя: 224 л.с., рабочий объем 1984 см³, стоимостью 2175486 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 года с ООО «Премьер» в пользу Степановой Н.А. взыскана стоимость автомобиля AUDI Q5 в размере 2175486 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2016 года.

В силу п. 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы стоимости товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, посчитал возможным взять за основу цену автомобиля, указанную в справке Ауди Сервиса Сургут ООО «Автоуниверсал», согласно которой стоимость автомашины в комплектации аналогичной автомобилю потребителя составляла 2205218 рублей, из содержания которой следовало, что автомобили Audi модели Q5, обладающие основными характеристиками: 2,0 л. – объем двигателя, 224 л.с., CNCD – буквенное обозначение двигателя, NWP (Tiptronik) – буквенное обозначение коробки передач выпускались заводом изготовителем по 44 календарную неделю 2016 (т.е. по 06.11.2016 года) и на 20.11.2016 года автомобиль с данными характеристиками и аналогичной комплектацией автомобилю с VIN номером ** был в наличии на складе ООО «Автоуниверсал», стоимость данной комплектации на указанную дату составляла 2205218 рублей.

При этом суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ИП К. № 150\17 от 29.12.2017 года, поскольку при проведении исследования специалистом оценка производилась путем определения средней цены предложения на ТС Audi модели Q5 исходя из информации с Интернет сайтах частных объявлений о продаже автомобилей www.drom.ru, www.5koleso.ru в автосалонах г. Москвы и Санкт-Петербурга. При этом специалистом для сравнения приняты автомобили Audi модели Q5 с мощностью двигателя 225 л.с, 230 л.с. тогда как, автомобиль потребителя 2012 г.в. имел характеристики: модель двигателя - CNC, мощность двигателя: 224 л.с. Кроме этого, из вышеприведенной справки ООО «Премьер» от 08.02.2016 года следует, что с 31.08.2015 года начался выпуск автомобилей Audi модели Q5 с модифицированным двигателем и измененными техническими характеристиками: 2,0 л. – объем двигателя, 230 л.с., СNCE – модель двигателя, QJZ (Tiptronik)– тип коробки передач и произошло удорожание модифицированной модели Audi Q5.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль, указанный в справке Ауди Сервиса Сургут ООО «Автоуниверсал» не может являться автомобилем аналогичным по комплектации автомобилю истца, поскольку VIN коды у указанных автомобилей отличаются, о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства.

Одному транспортному средству может быть присвоен только один VIN код, который не может совпадать с VIN кодом другого автомобиля.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на 18.07.2016 года на официальном сайте ответчика имелась информация о том, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю составляет 2850000 рублей, также о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем имеет значение ее изменением на момент вынесения судом решения 18.11.2016 года, которая как установлено судом составляла 2205218 рублей.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, на которые представитель истца ссылался в суде апелляционной инстанции, учитывая, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: