Решение по делу № 33-23691/2014 от 14.10.2014

Судья – Кузьмина А.В. дело № 33-23691/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «СК Строй Технологии»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля2014 года по делу по иску Алиева Назима Мамедкули оглы к ООО «СК Строй Технологии» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Капитонова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Строй Технологии» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств,, уплаченных по договору подряда на строительство, в размере 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24004 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину в размере 7040,04 руб.

В обоснование иска указывал, что 09.02.2013г. между истцом и ООО «СК Строй Технологии» был заключен договор на строительство № 02/02/13, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство дома по адресу: <данные изъяты> в период с 20.05.2013г. до 10.07.2013г. Истец, согласно условиям договора, произвел предоплату по договору в размере 400 000 руб. Ответчик от исполнения договора уклоняется. По окончании срока исполнения договора на обращение истца ответчик изъявил желание расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения. 23.07.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 02/02/13 от 09.02.2013г. о расторжении договора. Ответчик обязался возвратить истцу сумму предварительной оплаты. В марте 2014 г. ответчик передал истцу в счет возврата предварительной платы 40000 руб., затем еще 50000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

ООО «СК Строй Технологии» исковые требования в части взыскания долга в размере 310000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СК Строй Технологии» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и взыскал денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты по договору, с учетом частичного погашения, в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013г. по 21.05.2014г. в размере 24004 руб. Ответчик с указанным расчетом согласен и его не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ суд правильно взыскал в ответчика штраф в размере 167002 руб., поскольку ответчик от исполнения обязательств уклоняется, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО «СК Строй Технологии» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Строй Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: