Решение по делу № 2-433/2018 (2-2898/2017;) от 04.12.2017

дело № 2-433/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Козловой Ю.М.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Цебро Наталье Николаевне, Карпову Виталию Александровичу, Цебро Артему Александровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Цебро Н.Н., Карпову В.А., Цебро А.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока была проведена проверка указанного жилого помещения, о чем составлен акт, согласно которому, данное жилое помещение самовольно занимают ответчики. В ходе проверки ответчица Цебро Н.Н. пояснила, что она проживает в квартире с 1994 г. без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, ордер на заселение в указанное жилое помещение ответчикам не выдавался, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, что свидетельствует о незаконном проживании ответчиков в указанной квартире. В адрес ответчиков направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождении указанного жилого помещения, которое исполнено не было, жилое помещение не освобождено. Занятие без законных оснований <адрес> в г. Владивостоке затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит выселить Цебро Н.Н., Карпова В.А., Цебро А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Цебро Н.Н., Цебро А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье (Цебро Н.Н. и Карпову В.А.) администрацией <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что <адрес> в г. Владивостоке, в котором они проживали, сгорел. С указанного времени они проживают в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания у них не имеется. Цебро А.А. проживает в указанной квартире с рождения. Поскольку лицевой счет на указанное жилое помещение не был открыт, коммунальные платежи ими не оплачивались. Полагают, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия наймодателя, что свидетельствует о законности их вселения и проживания в квартире. Кроме того, считают, что бездействие наймодателя с 1993 г. в отношении спорного жилого помещения свидетельствует о том, что наймодателю было известно об их проживании в спорной квартире. В администрацию г. Владивостока с заявлениями о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании их малоимущими, они не обращались. Просят в иске отказать.

Ответчик Карпов В.А., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по ПК, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный фонд определен п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно требованиям ст.49 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47 ЖК ФИО4 предусматривало, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского ФИО4 народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником <адрес> в г. Владивостоке является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из поквартирной карточки Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по месту жительства в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

Постановлением главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром, возникшим в доме по <адрес> от которого пострадала семья ФИО9 в составе 5 человек, оставшись без жилья, было разрешено заселиться в комнату гостиного типа № по <адрес> семье Цебро Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ЖЭУ-15 было поручено на указанный срок заключить договор найма жилого помещения с Цебро Н.Н.

В судебном заседании установлено, что Цебро Н.Н. вместе с сыном Карповым В.А. вселились в указанную комнату, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Цебро А.А. До настоящего времени они проживают в указанном жилом помещении.

При этом, дети Цебро Н.Н. – Карпов В.А. и Цебро А.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Цебро Н.Н., будучи несовершеннолетними, до настоящего времени проживают вместе с ней одной семьей, иного жилого помещения для проживания не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено судом, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиками администрацией г. Владивостока не заключался, ордер на вселение в указанное жилое помещение, не выдавался.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения в период действия ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, применению подлежат нормы жилищного законодательства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент повреждения жилого дома семьи Цебро Н.Н. в результате пожара (в 1993 году), предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

В соответствии со статьей 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, в котором проживали ответчики, гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, жилые помещения предоставлялись вне очереди. При этом исходя из смысла положений статей 33, 37 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 32 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 335, допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания и гражданам, не состоящим на учете, в случае неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).

По смыслу приведенных норм гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является пожар, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Обсуждая вопрос о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что вселение ответчиков <адрес>. № по <адрес> в <адрес> не носило самовольный характер, т.к. ответчики вселились в указанную квартиру в связи с тем, что в результате пожара сгорел их дом, с разрешения компетентного органа (наймодателя) в установленном законом порядке, что свидетельствует о законности их вселения и проживании в спорном жилом помещении.

При этом, законность проживания ответчиков с момента их вселения в спорное жилое помещение никем не оспорена. По истечении срока, указанного в постановлении главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, вопрос о их выселении собственник жилого фонда не ставил.

Доказательств обратного, администрацией г. Владивостока, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом отсутствие договора найма жилого помещения, который наймодатель должен был заключить с ответчиками в письменном виде с открытием отдельного лицевого счета на указанное жилое помещение, по мнению суда, не препятствует осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих право на проживание в спорном жилом помещении и отсутствие заключенного договора найма, не является основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики с момента предоставления спорного жилого помещения фактически пользуются спорным жилым помещением по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение отнесено к жилищному фонду, предназначенному для временного проживания, истцом не предоставлено.

При этом, находит, что продолжительность времени проживания ответчиков в указанном жилом помещении (около 25 лет) не свидетельствует о временном характере пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что на спорное жилое помещение, не был открыт лицевой счет и ответчики не производили оплату коммунальных услуг, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у них права на спорное жилое помещение, поскольку указанные действия не зависят от воли ответчиков, и не могут являться безусловным основанием для разрешения вопроса о выселении ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования администрации г. Владивостока о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске администрации г. Владивостока к Цебро Наталье Николаевне, Карпову Виталию Александровичу, Цебро Артему Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д.28, кв. 531 без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 27 и 28 января) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова