Решение по делу № 33-8040/2017 от 02.06.2017

Судья Славкин М.М.     Дело № 33-8040/2017

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» Шведовой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 26.12.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Т.В. – отказать»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» (ООО «РЛДЦ ИХМИ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015г. в четырехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, начали проводить работы по реконструкции жилого помещения, реконструкции жилого дома. По вопросу реконструкции инициативная группа обратилась в адрес председателя ТСЖ «Братство» с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для реконструкции. 30.09.2015 г. получен ответ, из которого следует, что 26.12.2011 г. было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очного голосования. В ТСЖ "Братство" отсутствуют реестры с подписями собственников помещений дома, на основании которых оформлен протокол общего собрания от 26.12.2011 по переводу жилого помещения № в нежилое помещение. Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось ООО «РЛДЦ ИХМИ» - собственник <адрес>. Полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Собрание по вопросам повестки дня, указанным в протоколе № от 26.12.2011 г., не проводилось, собственники не уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участия в проведении данного собрания. Таким образом, нарушены права собственников на общее имущества многоквартирного дома, в том числе и на использование части земельного участка. В настоящее время собственник <адрес> - ООО «РЛДЦ ИХМИ» с тыльной стороны частично произвел демонтаж стены дома под дверной проем, установил крыльцо, а также по фасаду многоквартирного дома установил воздуховод вытяжной вентиляции из <адрес>.

Просит признать недействительным протокол № от 26.12.2011 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно <адрес>, часть наружной стены дома, произвести демонтаж крыльца и демонтаж воздуховода вытяжной вентиляции из <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» Шведова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывая, что на момент проведения общего собрания ответчик добросовестно выполнил все требования законодательства по уведомлению собственников дома о его проведении и его результатах.

Истец Ермакова Т.В., представители третьих лиц - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и ТСЖ «Братство», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» Шведову О.В., действующую на основании доверенности от 07.12.2016г., выданной на срок один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванькова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2015г., выданной на срок по 30.11.2017г., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент проведения собрания, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, а именно, принятие решения с существенным нарушением требований ЖК РФ; если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; если решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ермакова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии протокола № от 26.12.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования 26.12.2011 в 19.00 часов, следует, что инициатором собрания выступило ООО «РЛДЦ ИХМИ», являющееся собственником квартиры № в указанном доме, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 100 % голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 100 % голосов, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

В повестку дня указанного общего собрания собственников помещений входил вопрос, в том числе о предоставлении права ООО «РЛДЦ ИХМИ» провести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение квартиры № с обустройством отдельного входа для размещения офиса с использованием части земельного участка с кадастровым номером № на безвозмездной основе для устройства входной группы (крыльца). Голосовали: «За» 100 % голосов; «Против» 0%, «Воздержался» 0% голосов. Решение по данному вопросу повестки дня принято единогласно.

В копии протокола общего собрания от 26.12.2011 отсутствуют сведения об определении места хранения протокола и реестров.

По запросу суда первой инстанции ТСЖ «Братство» представило копию протокола № от 26.12.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что другие материалы по собранию не могут быть представлены, поскольку действующим на момент проведения собрания законом не регламентирован срок хранения протоколов общих собраний управляющими/обслуживающими организациями. ТСЖ «Братство» добросовестно хранило данные документы на протяжении 3-х лет, по истечении которых они были уничтожены.

При этом, доказательств передачи протокола и реестров на хранения в ТСЖ «Братство» а также документов, подтверждающих их уничтожение, суду не представлено.

Распоряжением от 27.07.2009 №-ж администрацией г. Красноярска выдано разрешение на перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

13.07.2015 администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения под офис по названному адресу.

25.03.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого помещения под офис по указанному адресу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Так, в нарушение вышеприведенных требований закона собственники о проведении собрания должным образом уведомлены не были. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома суду не представлено, что позволяет согласиться с выводами суда о нарушении порядка созыва собрания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что информация о предстоящем общем собрании была размещена на информационных стендах, дверях каждого подъезда.

Также, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт участия собственников помещений в общем собрании, в том числе подлинники протокола и реестров собственников помещений не представлено, как не представлено доказательств передачи на хранение протокола общего собрания и реестров собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие во внеочередном собрании 23.12.2011, а также какого-либо документа, подтверждающего факт уничтожения по истечении срока хранения протокола и реестров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очного голосования 26.12.2011 проведено с существенными нарушениями, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом дано аргументированное суждения, что срок для обжалования истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцу стало известно 30.09.2015 из ответа ТСЖ "Братство", что подтверждено материалами дела, в том числе ответом ТСЖ «Братство» собственникам помещений, и показаниями свидетелей К.С.В., Т.О.М., К.Г.М., Л.И.М., оснований не доверять которым у суда не имелось, которые показали, что, являясь собственниками жилых помещений в <адрес>, участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимали, о проведении указанного собрания не извещались, о том, что проводится реконструкция <адрес> узнали летом 2015г., после проведения реконструкции. С иском в суд Ермакова Т.В. обратилась 02.02.2016, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по привидению в прежнее состояние <адрес>, часть наружной стены дома, произвести демонтаж крыльца и демонтаж воздуховода вытяжной вентиляции из квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия на момент рассмотрения дела крыльца, вытяжной вентиляции.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» Шведовой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: