Решение по делу № 11-48/2017 от 24.04.2017

Дело № 11 - 48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Матушкиной Н.В. к Министерству финансов <адрес>, Муниципальному образованию Слободской муниципальный район <адрес> в лице Администрации Слободского муниципального района <адрес> о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Министерства финансов <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Слободской межрайонный прокурор, действующий в интересах Матушкиной Н.В., обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район» <адрес> в лице администрации Слободского муниципального района, Министерству финансов <адрес> о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные платежи, указывая что Матушкина Н.В. работает в КОГБУЗ «<данные изъяты>» проживает в сельской местности, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, однако указанная льгота истице в полном объеме не предоставлена. Прокурор просил взыскать с пользу истицы излишне уплаченные ею денежные средства за отопление и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> постановлено решение, согласно которому требования Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах Матушкиной Н.В., были удовлетворены частично, решено взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» в пользу Матушкиной Н.В. денежные средства за отопление и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано

Министерство финансов <адрес> с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес>, поскольку в силу приведенных в жалобе норм законодательства спорные льготы должны предоставляться работникам, работающим и проживающим в сельской местности, которые пользовались данными льготами до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно за счет средств федерального бюджета.

Истица Матушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости оставить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требования к МО «Слободской муниципальный район <адрес>» без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об oxpaне здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В <адрес> отсутствует закон, положения которого устанавливают меры социальной поддержки медицинским работникам учреждений здравоохранения (находящихся в ведении субъектов РФ), проживающих и работающих в сельских населенных пунктах или поселка городского типа, пользовавшихся льготами до 01 января 2005 года.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истицей как медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, жилищно-коммунальными льготами до 1 января 2005 года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Матушкина Н.В. работает в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения Вахрушевского подразделения КОГБУЗ «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, пгт. Вахруши, то есть в сельской местности, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой КОГКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного учреждения является Министерство здравоохранения <адрес>.

Согласно справке МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает в сельской местности по адресу: <адрес>, территория которого в соответствии с законодательством об административно-территориальном устройстве <адрес> относится к сельской местности.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что с Министерства финансов <адрес> в пользу Матушкиной Н.В. за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату отопления и освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть установлен факт пользования Матушкиной Н.В. льготами по бесплатному отоплению и освещению своего жилого помещения до 01.01.2005г.

Как указывалось выше, и после ДД.ММ.ГГГГ Матушкина Н.В. продолжает работать в должности, дающей право на льготы по отоплению и освещению, проживает и работает в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Матушкина Н.В. имела право на компенсацию коммунальных услуг, то поэтому и в данный момент она имеет право на получении указанной льготы.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ финансирование медицинских работников <адрес> осуществляется из средств областного бюджета, следовательно, мировой судья правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов <адрес>, и поэтому именно за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» должна производиться выплата взысканной по решению суда в пользу Матушкиной Н.В. денежной суммы.

Таким образом, указанные Министерством финансов <адрес> в апелляционной жалобе доводы, служащие, по его мнению, основаниями для отмены решения мирового судьи, следует признать несостоятельными, и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Соответственно, при разрешении судом апелляционной жалобы Министерства финансов <адрес> каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и основано на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░