Решение по делу № 2-5340/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-5340/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №. В подтверждение условий страхования страхователю выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяющий факт заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к Полису.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СГ «УралСиб» получено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В нарушение условий договора добровольного страхования, страховой компанией АО СГ «УралСиб» не проведен осмотр транспортного средства, а также не выдано направление на ремонт на СТОА.

В силу изложенных обстоятельств, в целях определения размера материального ущерба Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО4. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 107 300 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 9 095 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец на основании гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 107 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 095 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 286 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО СГ «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35000,00 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объем. Судом разъяснены представителю истца последствия частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № В подтверждение условий страхования страхователю был выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяющий факт заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к Полису.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СГ «УралСиб» получено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В нарушение условий договора добровольного страхования, страховой компанией АО СГ «УралСиб» не проведен осмотр транспортного средства, а также не выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно п.13 Дополнительного соглашения № к Договору (Полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится Страховщиком не позднее, чем через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу изложенных обстоятельств, для определения размера материального ущерба Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО4. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 107 300 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер (VIN) №, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 9 095 руб. 00 коп.

В связи с нарушением условий договора добровольного страхования, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 107 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 095 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 286 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец представил все необходимые документы, но направления на ремонт не получил, в письменном виде не был уведомлен о выдаче, либо отказе в выдаче направления на ремонт.

    Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП «ФИО4», составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 107 300 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 9 095 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 107 300 руб. 00 коп, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 095 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера суммы страховой премии, фактически уплаченной Истцом Ответчику.

    При этом при расчете неустойки суд исходит из следующего.

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб.

Также подлежат уплате почтовые расходы в размере 244 руб. 80 коп.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1878,80 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СГ «УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    п/п    Г.Р. Хасанова.