Решение по делу № 2-1761/2022 от 01.03.2022

Дело №2-1761/2022

50RS0036-01-2022-001312-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Абрамовой Ж.И.,

при секретаре    Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помигуева Г. В. к Соловьевой Е. Г., Русак Г. Ю. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику с требованиями:

-признать недействительными Акты установления и согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком № расположенныхпо адресу: Московская <адрес> от <дата>, по причине фальсификации в них подписей и паспортных данных ПомигуеваГ.В., собственника земельного участка №.,

-признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата> заключенный между Русак Г.Ю. («Продавец») и Соловьевой Е. Г. («Покупатель») в отношении двух земельных участков, площадью 600 (шестьсот) квадратных метров каждый, с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), находящихся в садоводческом товариществе «Олыпанка-2», расположенных по адресу: <адрес> в части установления и согласования земельных границ со смежным земельным участком №, принадлежащем на праве собственности Помигуеву Г. В..,

-изменить содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельныхучастков № и № с земельным участком № расположенных по адресу: <адрес>, приведя их всоответствие с фактическим положением на местности земельных границ указанных смежных земельных участков, имеющимся в настоящее время.,

В обоснование иска указано, что истец Помигуев Г.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок № был получен истцом при образовании в 1993 году СНТ «Олыианка-2» и выделении Администрацией Пушкинского района земельных участков для членов СНТ. При распределении земельных участков, с участием руководства СНТ, были определены их границы, в том числе и участка № и смежных с ним участков № и №. В соответствии с этими установленными границами истец начал освоение своего земельного участка. В 2004 году истец залил фундамент под сруб и дом. В 2005 году поставил сруб, что подтверждается соответствующей справкой, выданной председателем СНТ «Олынанка-2». В 2006 году начал строительство капитального дома и поставил столбы для забора в соответствии с границами, определенными при распределении земельных участков, которые совпадали с границами фактического землепользования земельного участка №. Никаких споров и разногласий по вопросам земельных границ между истцом и владельцами земельных участков № и № примерно до середины 2007 года не возникало.

<дата> по договору купли-продажи, заключенному с Русак Г.Ю., оба смежных земельных участка, площадью 600 кв.м, с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), были приобретены в собственность Соловьевой Е.Г. <дата> была произведена государственная регистрация указанного договора. Согласно пунктам 4.2. и 4.3. вышеназванного договора купли-продажи земельных участков, Русак Г.Ю. продала, а Соловьева Е.Г. купила по настоящему договору земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать, Русак Г.Ю. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемых земельных участках какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Также в пункте 5.2. данного договора купли-продажи земельных участков указано, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагаются кадастровые планы земельных участков.

В 2007 году новый собственник земельных участков № и № Соловьева Е.Г. на основании документов, полученных ею при оформлении сделки купли-продажи земельных участков, согласно которым часть территории земельных участков № и № оказалась на территории участка истца №, где уже были залиты фундаменты под сруб и для дома, а также установлены сруб, другие хозяйственные постройки и по границам фактического использования которого истцом были уже установлены столбы для забора, обратилась в Пушкинский городской суд с иском к истцу о восстановлении нарушенного права, обязании истца снести ограждения и строения, восстановлении границ земельного участка. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, исковые требования Соловьевой Е.Г. были основаны на актах установления и согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком № от <дата>,которые были составлены с грубейшим нарушением требований земельного законодательства РФ, при проведении межевания земельных участков № и № их предыдущим собственником - Русак Г.Ю. В названных актах установления и согласования границ земельных участков № и № с земельным участком №, за подписью Русак Г.Ю., указано, что оответственность за подлинность подписей несет Русак Г.Ю. Межевание земельных участков № и № было проведено без участия Помигуева Г.В. как хозяина соседнего участка, о предстоящем межевании он не был извещен, подписи от его имени в указанных актах установления и согласования границ земельных участков были подделаны, записаны неверные паспортные данные, в результате чего на государственный кадастровый земельный учет земельные участки № и № были поставлены с границами, не соответствующими фактическому землепользованию и границам, установленным при первоначальном распределении участков в 1993 году, в связи с чем были существенно нарушены права и законные интересы истца и дало Соловьевой Е.Г. возможность незаконно требовать от истца сноса возведенных на его участке строений и сооружений. По результатам проведения кадастровых работ на земельных участках № и № в 2003 году, заказчиком которых, выступила бывший собственник указанных земельных участков Русак Г.Ю., земельные участки № и № получили конфигурацию и размеры, отличные от первоначальных (20x30м) и стали иметь размер (15х40м) при том, что общая площадь названных земельных участков осталась прежней - по 600 кв.м каждый, что и привело в конечном итоге к наложению участков № и № на участок № и незаконным требованиям Соловьевой Е.Г. о восстановлении не существовавших до межевания в 2003 году границ земельных участков №, № с земельным участком №. Истец не был извещен о проведении межевания, обмеры производились без его участия, акт согласования границ не подписывал, границы участков со ним не согласовывались, подписи в актах согласования границ не принадлежат истцу, границы и конфигурация участков № и № изменены и не соответствуют генеральному плану СНТ.

Об установленных в октябре 2003 года в результате межевания границах земельных участков № и № с земельным участком №, закрепленных в государственном кадастровом учете, истец впервые узнал в ходе судебного разбирательства в 2007 году. При рассмотрении дела № в Пушкинском городском суде истцом был заявлен встречный иск к Соловьевой Е.Г. об установлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства, что указано и в описательной части решения суда, Помигуев Г.В. иск Соловьевой Е.Г. не признал, пояснил суду, что на местности границы участков Соловьевой Е.Г. не устанавливались и с истцом не согласовывались и что в актах согласования границ земельных участков, принадлежащих Соловьевой Е.Г., подписи Помигуева Г.В. выполнены не рукой истца, при межевании земельных участков № и № истец не присутствовал, т.к. не был уведомлен о дате и времени их проведения. Однако, доводы истца были оставлены без внимания, почерковедческая экспертиза судом не была назначена. «16.01.2008 решением Пушкинского городского суда исковые требования Соловьевой Е.Г. были удовлетворены полностью. Исходя из мотивировочной части судебного решения, основанием для отказа в удовлетворении иска к Соловьевой Е.Г. и удовлетворения ее исковых требований явилось то обстоятельство, что не согласованные со Помигуевым Г.В. установленные по результатам межевания, проведенного Русак Г.Ю., границы земельных участков № и № сосостоят на государственном кадастровом учете, в отличие от границ фактического пользования земельного участка №.

Как следствием этого вступившего в законную силу решения Пушкинского суда Московской <адрес> от 25.01.2008 стало гражданское дело №, возбужденное по иску Соловьевой Е.Г. о признании самовольной постройкой жилого дома истца, возведенного частично на земельном участке истца с кадастровым номером № по площади выявленного наложения 250 кв.м и требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком а с кадастровым номером №, сносе самовольной постройки по площади выявленного наложения 250 кв.м, приведении части земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом вынесено решение об удовлетворении иска. В настоящее время ведется исполнительное производство по сносу.

Решения Пушкинского городского суда от 16.01.2008 по делу № и от 04.06.2020 по делу № приняты в пользу Соловьевой Е.Г. только исходя из границ земельных участков № и №, зафиксированных в государственном кадастровом учете на основании актов установления и согласования граним земельных участков № и № с земельным участком № от <дата>.

Оспаривая результаты межевания земельных участков 2003 года, защищая свои законные права на земельный участок, истец в 2015 году обратился в Пушкинский городской суд с иском к СНТ «Олыпанка-2», Администрации Пушкинского муниципального района Московской <адрес>, Соловьевой Е.Г., Комитету лесного хозяйства Московской <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков. Решением суда от <дата> иск был оставлен без удовлетворения. В мотивировочной части данного судебного решения в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска были изложены результаты экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела №, о том, что имеется наложение фактических границ участка Помигуева Г.В. и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН, площадь наложения 223 кв.м; имеется наложение фактических границ участка Помигуева Г.В. и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН площадь наложения 6 кв.м. При проведении исследования установлено, что кадастровые границы земельных участков №, № не соответствуют фактическим границам по всему периметру; кадастровая граница земельных участков Соловьевой Е.Г. устанавливалась в соответствии с проектом планировки СНТ «Ольшанка-2» без учета фактических границ, а также расположения жилого дома Помигуева Г.В., что привело к ошибочному определению границ, следовательно, в ГКН были внесены были внесены ошибочные сведения, что в соответствии с действующим законодательством классифицируется как кадастровая ошибка. Этот вывод в судебном постановлении Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о допущенной кадастровой ошибке при определении границ между земельными участками № и №, с одной стороны, и земельным участком №, с другой стороны, которая возникла в результате допущенных нарушений законности при производстве работ по межеванию земель, заказчиком которых выступила бывший собственник земельных участков № № Русак Г.Ю., сделан на основании установленных по делу обстоятельств межевания земельных участков в 2003 году при постановке на кадастровый земельный учет земельных участков № и №.

В июне 2020 года истец обратился в Пушкинский городской суд Московской <адрес> с иском к Русак Г.Ю., бывшему собственнику земельных участков № и №, проведшей межевание своих участков без участия истца, являющегося собственником соседнего земельного участка №, о признании актов согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком №, оформленных в 2003 году, недействительными и исправлении кадастровой ошибки (гр.дело №). В качестве третьего лица на стороне ответчика по данному делу была привлечена Соловьева Е.Г., которая возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по актам установления и согласования границ земельных участков № и №, однако данное ходатайство было отклонено судом. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не заявляет каких-либо требований в отношении границ земельных участков сторон, и при этом предъявляет иск к ненадлежащему ответчику Русак Г.Ю.

Исходя из того, что в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, связанным с рассмотрением границ земельных участков № и № с земельным участком №, истцу несколько раз отказывалось в проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении актов установления и согласования границ земельных участков № и №, составленных ЗАО «Земус» <дата>, и вопросы о том, кем выполнены подписи в вышеназванных актах об установлении и согласовании границ земельных участков от моего имени мной самим или другим лицом и кем выполнены в актах рукописные тексты паспортных данных Помигуева Г.В., истцом самим или другим лицом, оставались невыясненными и никакими другими видами доказательств в судебном порядке истец не мог добиться признания вышеуказанных актов сфальсифицированными, истец был вынужден обратиться к специалистам во внесудебном порядке. В феврале 2021 года по договору № от <дата> специалистами ООО «Скала» на основании представленных истцом копий правоустанавливающих документов на земельные участки № и № из материалов гражданского дела № было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что подписи от имени Помигуева Г.В. в актах установления и согласования границ земельных участков № и №, составленных ЗАО «3емус» <дата>, были выполнены не истцом, а иным лицом, при этом рукописные тексты с паспортными данными Помигуева Г.В. (причем данные того паспорта который к октябрю 2003г. уже был сдан в органы в МВД в связи с его заменой на паспорт нового образца) выполнены Русак Г.Ю. Таким образом, правоустанавливающие документы - акты установления и согласования границ земельных участков № и № с земельным участком №, и, следовательно, и другие материалы межевания в отношении указанных земельных участков, являющиеся в связи с вышеизложенным недействительными, как доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, не могли быть положены в обоснование принятых судебных постановлений по гражданским делам № и №.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СНТ «Ольшанка-2», Комитет лесного хозяйства Московской <адрес>.

В судебном заседании истец Помигуев Г.В., представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в деле 2008 года истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но суд отказал удовлетворении ходатайства. Истец обжаловал решение суда. Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, но юридически оно не закреплено.

Ответчик Соловьева Е.Г., представители ответчика ФИО7, Соловьев А.Д.. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, в которых указали, что доводы, изложенные истцом, идентичны исследованным Пушкинским городским судом Московской <адрес> ранее в гражданским делах 2-96/2008, 2-102/2015, 2-1863/2020, 2-575/2020. Помигуев Г.В. неоднократно просил и просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м в границах по фактическому пользованию и внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ земельных участков. При этом истец претендует на площадь земельного участка, почти в 2 раза отличающуюся в большую сторону от площади - 600 кв.м по правоустанавливающим документам, не предоставляя суду документов, подтверждающих такое право. При этом, наложений на участок Истца № площадью 600 кв.м со стороны соседних участков Соловьевой Е.Г. № и №, состоящих на кадастровом учете с 2003г., а также иных третьих лиц в границах СНТ не имеется. Проведенными по указанным выше делам тремя судебными экспертизами, установлено, что границы земельных участков №,102, принадлежащих Соловьевой Е.Г. на праве собственности, состоящих на государственном кадастровом учете, определены в соответствии с генеральным планом СНТ «Олыпанка-2» и нормами действующего законодательства, но нарушены вследствие незаконных действий со стороны Помигуева Г.В. Истец имел и по возможности пользовался всеми предоставленными законом процессуальными инструментами для защиты своих прав в рамках гражданских дел с 2007 по 2022г. Вопреки ошибочному мнению истца, его требования фактически направлены на пересмотр указанных решений не предусмотренным законом способом. Несогласие истца с установленными вступившими в законную силу решениями обстоятельствами не может являться основанием для предъявления и удовлетворения нового иска по спору между сторонами, с целью принятия доказательств и фактического изменения правоотношений с соответствующими последствиями. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Русак Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Ольшанка-2» ФИО5 в судебном заседании с иском согласился. В своих пояснениях указал, что исковые требования Помигуева Г.В. основаны на том обстоятельстве, что по договору купли-продажи земельных участков № и № их границы со смежным участком № установлены на основании ранее сфальсифицированных актов установления и согласования местоположения границ земельных участков от <дата>, в которых подделаны подписи Помигуева Г.В., внесены недостоверные паспортные данные собственника земельногоучастка № и незаконно изменена конфигурация земельных участков № и № с 20х30метров=600кв.м. на 40х15метров=600кв.м. Это привело к наложению границ земельных участков № и № на фактические границы земельного участка №, которые были установлены при распределении земельных участков в СНТ в 1992 году и на основании которых Администрацией Пушкинского района в 1995 году были выданы свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок №, ФИО6 на земельный участок № и Помигуеву Г.В. на земельный участок №. ФИО1 и ФИО6 впоследствии продали свои земельные участки Русак Г.Ю., которая в 2003 году заказала и оплатила кадастровые работы для постановки земельных участков № и № на государственный кадастровый учет для их продажи и которая должна нести прямую ответственность как гражданско-правовую так и уголовную за фальсификацию актов установления и согласования границ земельных участков № и № с земельным участком № от <дата>. Представители СНТ «Ольшанка-2» при производстве межевания земельных участков№ и № инженером-землеустроителем ЗАО «Земус» ФИО2 и составлении актов установления и согласования границ <дата> не присутствовали, так как никем не были об этом извещены. Введенный в заблуждение председатель с\т (ныне СНТ) «Ольшанка-2» ФИО3, когда позже Русак Г.Ю. представила ему указанные акты установления и согласования границ названных земельных участков № и № от <дата> со всеми подписями, в том числе с подписью Помигуева Г.В., выполненной за него, без его ведома, самой Русак Г.Ю., подписал данные акты. До продажи земельных участков № и № Соловьевой Е.Г. в сентябре 2006 года, руководству СНТ со стороны Русак Г.Ю. никаких заявлений (устных и письменных) о нарушении границ ее земельных участков Помигуевым Г.В. не поступало. Такой информации о нарушении границ земельных участков № и № действиями Помигуева Г.В., который уже согласно справке, выданной СНТ «Ольшанка-2» в 2005 году на так называемой спорной территории залил фундамент дома, поставил сруб, до конца 2006 года, среди членов СНТ не было. Спор о нарушении границ земельных участков № и №, которое возникло в результате фальсификации актов установления и согласования границ от <дата> со стороны бывшего собственника участков № и № Русак Г.Ю. был инициирован новым собственником - Соловьевой Е.Г. в мае 2007 года и решать его она сразу стала в судебном порядке. Решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Соловьевой Е.Г. к Помигуеву Г.В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести за свой счет ограждения и строения возведенные на земельных участках № и №, восстановлении границ земельных участков № и № в соответствии с утвержденными и учтенными в государственном земельном кадастре в 2003 году по результатам межевания земельных участков, проведенного без участия Помигуева Г.В., бывшим собственником земельных участков № и № Русак Г.Ю., были полностью удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской <адрес> по гражданскому делу №, <дата> Пушкинский городской суд Московской <адрес>, рассмотрев исковое заявление Соловьевой Е.Г. по гражданскому делу № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой и сносе жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером № и взыскании судебных расходов вынес решение об удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Г. в полном объеме. Решение Пушкинского городского суда Московской <адрес> по гражданскому делу № о сносе жилого дома Помигуева Г.В. после апелляционного обжалования вступило в законную силу и в настоящее время по нему ведется исполнительное производство. Руководству СНТ «Ольшанка-2» становилось известно о гражданских делах порассмотрении земельных споров между Помигуевым Г.В. и Соловьвой Е.Г. после того, когда уже были вынесены судебные решения по ним, что исключало возможность участия СНТ в судебном споре между его членами.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 в судебном заседании письменные пояснения поддержала, пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен. Есть вступившее в законную силу решение суда. Представитель СНТ вводит суд в заблуждение, говоря о том, что межевой план составлялся после выдачи участков. В свидетельстве с конфигурацией участка стоит печать и подпись председателя комитета администрации, то есть участки согласовывались с земельным комитетом администрации и председателем СНТ и у СНТ должен быть проект межевания на 1992 год. Участки должны быть строго в той конфигурации, в которой они выделялись.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 30.10.2001 по 23.10.2008), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), действовавшей на период межевания земельных участков ответчика, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п.9.2 данной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что Помигуев Г.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: Московская <адрес> (л.д.44).

Границы земельного участка №, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах содержатся в приложении к свидетельству на право собственности №, выданному <дата>, где указаны линейные размеры участка 15х40 кв.м (л.д.42, 43).

<дата> между Русак Г.Ю. и Соловьевой Е.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков по адресу: Московская <адрес> (л.д.13-15), данные участки граничат с участком №, принадлежащим истцу. Межевание земельных участков № и № проведено в 2003, по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № по иску Соловьевой Е.Г. к Помигуеву Г.В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести строения и ограждения, восстановлении границ земельного участка, по иску Помигуева Г.В. к Соловьевой Е.Г. об установлении границ земельного участка восстановлены границы земельных участков № и № в СНТ «Ольшанка-2» <адрес>, принадлежащих Соловьевой Е.Г.; на Помигуева Г.В. возложена обязанность снести за свой счет строения и столбы ограждения, возведенные на земельных участках №, № в СНТ «Ольшанка-2» <адрес>; установлены границы земельного участка № в СНТ «Ольшанка-2» <адрес>, принадлежащего Помигуеву Г.В., площадью 600 кв.м в следующих границах: по фасаду (внутренний поперечный проезд) – 15 м, по зафасаду 15 м, по левой меже – 40 м, участок № совмещается с ориентацией границ землеотвода товариществу в совмещении с границами участков №, № и в совмещении с генпланом.

Из данного решения следует, что Помигуев Г.В. в обоснование своих требований об установлении границ земельного участка указал, что не подписывал акт согласования границ земельных участков Соловьевой Е.Г., документы ответчика о праве собственности на землю нарушают его права. В судебном заседании Помигуев Г.В. данные доводы поддержал, пояснил, что подпись в акте согласования границ участков № и № выполнена не его рукой. Довод Помигуева Г.В. о том, что с ним не согласовывались границы участков № и №, подпись в акте согласования границ участков выполнена не им, судом отклонен. Судом за основу принято заключение судебной землеустроительной экспертизы, границы участков сторон восстановлены в соответствии с вариантом, разработанным экспертом, поскольку при этом восстанавливаются границы участков, соответствующие генплану с/т «Ольшанка-2», кадастровым границам участков № и № и плану свидетельства о праве собственности Помигуева Г.В., права иных землепользователей с/т, а также земли общего пользования товарищества не затрагиваются (л.д.23-27 гр.дела №).

Решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу № иск Соловьевой Е.Г. к Помигуеву Г.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения удовлетворен. Признан самовольной постройкой дом площадью 250 кв.м, расположенный на земельном участке Соловьевой Е.Г. с кадастровым номером № (участок №); на Помигуева Г.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку площадью 250 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; с Помигуева Г.В. в пользу Соловьевой Е.Г. взысканы судебные расходы (л.д.18-21). Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу № иск Помигуева Г.В. к Русак Г.Ю. о признании в связи с наличием кадастровой ошибки недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком №, расположенных по адресу: Московская <адрес>, д.Алешино, с/т «Ольшанка-2», внесении соответствующих изменений в кадастровые данные оставлен без удовлетворения (л.д.28-33). В обоснование иска Помигуев Г.В. ссылался, что границы участков № и №, принадлежащих Соловьквой Е.Г., им не согласовывались, межевание проводилось без его участия, поскольку он не был извещен; акта согласования границ участков № и № он не подписывал, его подписи в актах подделаны. Судом в удовлетворении данного иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права – оспаривая только акты согласования границ, истец не заявил каких-либо требований в отношении границ земельных участков сторон, при этом предъявил иск к ненадлежащему ответчику Русак Г.Ю. (л.д.28-33).

Истцом представлено заключение №от <дата> ООО «Скала», согласно которому на основании представленных истцом копий правоустанавливающих документов на земельные участки № и № из материалов гражданского дела № было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что подписи от имени Помигуева Г.В. в актах установления и согласования границ земельных участков № и №, составленных ЗАО «3емус»<дата>, были выполнены не истцом, а иным лицом (л.д.61-109).

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что так как вступившим в законную силу решением суда установлены границы земельного участка истца, при этом довод истца, что акты согласования границ земельных участков ответчика Соловьевой Е.Г. он не подписывал и подписи в актах принадлежат не ему, были предметом судебной оценки, отклонены судом, то вновь предъявленный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения и собранных по данному делу доказательств, что не соответствует способам защиты права, указанным в ст.12 ГК РФ. По этой причине необоснованными являются и производные требования о недействительности договоров купли-продажи земельных участков № и № и об изменении местоположения границ участков сторон. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку заявленное истцом требование направлено на устранение нарушения прав, не соединенного с лишением владения, то срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Помигуева Г. В. к Соловьевой Е. Г., Русак Г. Ю. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: