Решение по делу № 33-3930/2023 от 11.05.2023

    УИД 29RS0005-01-2022-001437-35

Судья Шкарубская Т.С.	№2-45/2023	стр. 129, г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3930/2023	28 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-45/2023 по иску Вешнякова Владимира Феодосьевича к Некрасовой Фаине Феодосьевне, Некрасову Дмитрию Владимировичу о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и Некрасова Дмитрия Владимировича к Вешнякову Владимиру Феодосьевичу о признании прекратившим и утратившим права пожизненного пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе представителя ответчиков Некрасовой Фаины Феодосьевны, Некрасова Дмитрия Владимировича - Шадрина Андрея Евгеньевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Вешняков В.Ф. обратился в суд первоначально с иском к Некрасовой Ф.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Свои требования обосновал тем, что в период с 2014 года по 2019 год злоупотреблял спиртными напитками. Воспользовавшись его состоянием, ответчик в указанный период заключила с ним договор дарения, по которому он передал в собственность сестры принадлежащие ему 3/4 доли в вышеуказанной квартире. В соответствии с пунктом 4 договора дарения от 17 ноября 2014 г. он сохраняет право пожизненного проживания в квартире. Однако в нарушение указанного договора ответчик после выписки его (истца) из стационара в сентябре 2019 года перевезла его в квартиру по адресу: <адрес>, и не пускает в подаренную им квартиру для проживания. Он неоднократно обращался в полицию для обеспечения ему доступа в квартиру, однако ответчик в присутствии сотрудников полиции выгоняла его из квартиры. Кроме того, Некрасова Ф.Ф. зарегистрировала его (истца) по адресу: <адрес>, не объяснив, что в этом случае он снимается с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. В связи с изложенным просил вселить его в <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Некрасов В.Н., в качестве соответчика – Некрасов Д.В.

Некрасов Д.В. обратился к Вешнякову В.Ф. с иском о признании утратившим право пожизненного проживания в <адрес> в <адрес>, обосновав требования тем, что он (Некрасов Д.В.) является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Некрасовой Ф.Ф. Вешняков В.Ф. утратил право пользования данной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к новому собственнику Некрасову Д.В. и снятием Вешнякова В.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанной квартире. С учетом уточнений просил признать Вешнякова В.Ф. утратившим и прекратившим права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 31 января 2023 г. гражданские дела по искам Вешнякова В.Ф. к Некрасовой Ф.Ф., Некрасову Д.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и Некрасова Д.В. к Вешнякову В.Ф. о признании прекратившим и утратившим право пожизненного пользования жилым помещением объединены в одно с присвоением номера дела № 2-45/2023.

Истец Вешняков В.Ф. и его представитель Любова А.Ю. в судебном заседании иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой поддержали, с иском Некрасова Д.В. не согласились, пояснив, что выбытие Вешнякова В.Ф. из спорной квартиры носило вынужденный характер.

Ответчик Некрасова Ф.Ф. в судебном заседании с иском Вешнякова В.Ф. не согласилась, указав, что в настоящее время спорная квартира подарена ею своему сыну, однако она вместе со своим супругом продолжают в ней проживать.

Представитель Некрасова Д.В. и Некрасовой Ф.Ф. – Шадрин А.Е. в судебном заседании с иском Вешнякова В.Ф. не согласился, указав, что он утратил право пожизненного проживания в спорной квартире в связи со снятием с регистрационного учета и постановкой на учет по фактическому адресу своего проживания, иск Некрасова Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебное заседание третье лицо Некрасов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск Вешнякова Владимира Феодосьевича (паспорт №) к Некрасовой Фаине Феодосьевне (паспорт №), Некрасову Дмитрию Владимировичу (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Вселить Вешнякова Владимира Феодосьевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Некрасова Дмитрия Владимировича не чинить препятствия Вешнякову Владимиру Феодосьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вешнякова Владимира Феодосьевича к Некрасовой Фаине Феодосьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасова Дмитрия Владимировича (СНИЛС №) к Вешнякову Владимиру Феодосьевичу (паспорт №) о признании прекратившим и утратившим права пользования квартирой 63 в <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с Некрасова Дмитрия Владимировича в пользу Вешнякова Владимира Феодосьевича государственную пошлину в размере 300 рублей».

С решением суда не согласились Некрасов Д.В. и Некрасова Ф.Ф. в лице представителя Шадрина А.Е., в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении иска Вешнякова В.Ф. и удовлетворить исковые требования Некрасова Д.В. и Некрасовой Ф.Ф.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывают, что наличие либо отсутствие регистрации Вешнякова В.Ф. по новому месту жительства правового значения не имеет, напротив, в <адрес>.<адрес> по <адрес> он стал проживать значительно раньше того, как зарегистрировался в ней, что свидетельствует о добровольности его намерений на смену места жительства. С момента переезда в сентябре 2019 года в <адрес>.3 по <адрес> Вешняков В.Ф. добровольно прекратил исполнять свои обязанности по уплате коммунальных платежей за спорную квартиру, не уплачивал сборы на ее содержание и ремонт, судьбой спорного жилого помещения не интересовался, мер к вселению в квартиру не предпринимал, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой по <адрес>.

Обращают внимание на то, что в договоре дарения от 2014 года не предусмотрено, что в случае выбытия Вешнякова В.Ф. из спорной квартиры и снятия его с регистрации за ним продолжает сохраняться право пожизненного проживания там. При этом в договоре дарения от 17 ноября 2014 г. нет условия об освобождении Вешнякова В.Ф. от прямых обязанностей по содержанию передаваемой в дар квартиры.

Согласие Некрасовой Ф.Ф. на проживание Вешнякова В.Ф. в спорной квартире, высказанное ею в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о сохранении Вешняковым В.Ф. права пользования данным жилым помещением, при этом в деле имеется протокол судебного заседания, в котором Некрасова Ф.Ф. сообщала суду о постоянном вселении Вешнякова В.Ф. в <адрес>.3 по <адрес>, и его намерении там проживать постоянно.

Просят учесть, что зарегистрированные в квартире лица теряют свое право проживания в ней в случае отчуждения недвижимости новому собственнику, как это и произошло при заключении договора дарения в 2022 году, поскольку Вешняков В.Ф. на тот момент там уже не проживал.

Считают, что ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение от 14 сентября 2021 г. по делу №33-5811/2021 неправомерна, данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым вынесен данный судебный акт, вопрос о добровольном прекращении права пожизненного проживания Вешнякова В.Ф. в спорной квартире не ставился и не рассматривался.

В указанном апелляционном определении указано на добровольность снятия Вешнякова В.Ф. с регистрационного учета и выбытия из спорной квартиры.

Письменные материалы дела № 2-95/2022, на которые сослался суд первой инстанции, также не свидетельствуют о наличии временного характера проживания Вешнякова В.Ф. в квартире, расположенной по <адрес>.

Отмечают, что на добровольность выбытия Вешнякова В.Ф. из спорной квартиры и намерение проживать постоянно по другому адресу указывают его самостоятельные действия сначала по вселению в квартиру по <адрес>, а спустя пять месяцев и регистрация в ней по месту жительства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что совершаемые Вешняковым В.Ф. действия носили неосознанный либо вынужденный характер. Судебная экспертиза с целью определения возможности Вешнякова В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими не назначалась, следовательно, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Полагают выводы суда и самого Вешнякова В.Ф. о его плохом состоянии здоровья необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лечение, оказанное Вешнякову В.Ф. в медицинском учреждении, было не окончено, либо было ненадлежащего качества. Указанное свидетельствует лишь о добровольной смене жительства Вешнякова В.Ф., а последующее злоупотребление им спиртными напитками доказательственного значения не имеет и обусловлено лишь избранным образом жизни заявителя.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что вселение Вешнякова В.Ф. в квартиру по <адрес> носило вынужденный, а, следовательно, временный характер. Ни один из допрошенных свидетелей об этом суду не сообщал, как и сам заявитель при вселении в данную квартиру. Об этом последний заявил лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отмечают, что в сентябре 2019 года Вешняков В.Ф. вселился в благоустроенную равноценную ранее занимаемой квартиру. Квартира по <адрес> была в удовлетворительном и пригодном для длительного проживания состоянии. Непрезентабельный вид квартиры, отображенный на предоставленных стороной истца фотографиях, обусловлен образом жизни злоупотребляющего спиртным Вешнякова В.Ф. и не отображает истинного состояния квартиры на дату его реального вселения (сентябрь 2019 года).

Доводы Вешнякова В.Ф. о том, что ему чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением по <адрес>, являются голословными, какими-либо исследованными материалами настоящего дела не подтверждаются.

    Указывают, что в материалах КУСП сведений о том, что Вешнякову В.Ф. чинились какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире, не содержится.

    Отмечают, что, заключая договор дарения с Некрасовым Д.В., Некрасова Ф.Ф. достоверно знала, как и сам Некрасов Д.В. о том, что Вешняков В.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры, уже длительное время (более трех лет) проживал в <адрес> по <адрес>, был там зарегистрирован. Следовательно, обременение в виде пожизненного проживания на тот момент отсутствовало, а его документальное снятие законами не предусмотрено.

Суд не принял во внимание причины заключения Некрасовой Ф.Ф. договора дарения с сыном: ее преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе сердечнососудистых, перенесенные и предстоящие операции на сердце.

На момент заключения договора дарения от 15 октября 2022 г. Вешняков В.Ф. имел и в настоящее время имеет постоянное место жительства и регистрации, которое находится в его пользовании. Сведений о том, что кто-то намерен лишить Вешнякова В.Ф. данного жилья, материалы дела не содержат.

Полагают, что суд первой инстанции, принимая решение о мнимости сделки, основывался лишь на предположениях, что является недопустимым. При этом суд не учел, что каких-либо негативных последствий для Вешнякова В.Ф., имеющего на момент совершения данной сделки постоянное место жительства и регистрации, куда он выбыл добровольно за три года до ее совершения, договор дарения не повлек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некрасова Ф.Ф. и ее представители Олефиренко Е.А. и Осоловский Д.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Некрасова Ф.Ф. подтвердила, что продолжает проживать с мужем в квартире на <адрес>, а сын Некрасов Д.В. в квартире по <адрес> ни до вселения туда Вешнякова В.Ф., ни после там не проживал.

Истец Вешняков В.Ф. и его представитель Любова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> была приобретена истцом Вешняковым В.Ф. и его супругой Вешняковой В.Е. на основании договора от 30 июня 1993 г. Указанная квартира общей площадью 44,1 кв.м. состоит из двух жилых комнат и находится на втором этаже пятиэтажного дома (т.2 л.д.7).

17 ноября 2014 г. истец Вешняков В.Ф. подарил Некрасовой Ф.Ф. принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (т.2 л.д.6). Вторым собственником квартиры (1/4 доли) являлся сын Вешнякова В.Ф. - Вешняков С.В.

В 2019 году Некрасова Ф.Ф. стала единоличным собственником вышеуказанной квартиры (1/4 доля права собственности, принадлежащая Вешнякову С.В., была продана им Некрасовой Ф.Ф.).

В пункте 4 договора дарения от 17 ноября 2014 г. указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован даритель Вешняков В.Ф., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире, являющейся предметом настоящего договора.

В период с 1 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. Вешняков В.Ф. находился на стационарном лечении с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием F10.40».

До лечения в больнице истец проживал по адресу: <адрес>, после выписки Некрасова Ф.Ф. отвезла брата в квартиру своего сына Вешнякова Д.В., расположенную по адресу: <адрес>.

В <адрес> в <адрес> с указанного времени проживает Некрасова Ф.Ф. с супругом Некрасовым В.Н.

По заявлению от 08 февраля 2020 г. Вешняков В.Ф. 11 февраля 2020 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2 л.д.60).

В апреле 2021 г. Вешняков В.Ф. обратился в суд с иском к Некрасовой Ф.Ф. о признании договора дарения от 17 ноября 2014 г. недействительным.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска Вешнякова В.Ф. к Некрасовой Ф.Ф. о признании договора дарения от 17 ноября 2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении отражено, что условие о пожизненном проживании истца в спорной квартире, содержащееся в договоре дарения, является действительным, истец не лишен возможности вселиться в спорную квартиру.

05 октября 2022 г. в Исакогорский районный суд г.Архангельска поступило исковое заявление Вешнякова В.Ф. к Некрасовой Ф.Ф. о вселении в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.4).

15 октября 2022 г. Некрасова Ф.Ф. подарила <адрес> в <адрес> своему сыну Некрасову Д.В. (т.2 л.д.78).

В судебном заседании Некрасова Ф.Ф. пояснила, что переезд Вешнякова В.Ф. в иную квартиру был обусловлен его состоянием здоровья после выписки из стационара наркологического отделения.

Вешняков В.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснял, что заявление о регистрации в <адрес> в <адрес> было написано им в болезненном состоянии, после длительного употребления спиртных напитков.

Свидетель Костина Г.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что после выписки Вешнякова В.Ф. из стационара она сама неоднократно приобретала и передавала Вешнякову В.Ф. ежедневно большое количество спиртных напитков.

В судебном заседании Некрасова Ф.Ф. пояснила, что Некрасов Д.В. в указанную квартиру не вселялся, проживает по иному адресу, в <адрес> в <адрес> продолжают проживать она вместе с супругом. Пояснила также, что заключение договора дарения было обусловлено плохим состоянием ее (Некрасовой Ф.Ф.) здоровья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Вешняков В.Ф. на основании договора дарения приобрел право пожизненного проживания в спорной квартире, пришел к выводу об обоснованности его требований о вселении в спорную квартиру и обязании Некрасова Д.В. не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

При этом в иске к Некрасовой Ф.Ф. суд отказал, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является ее сын Некрасов Д.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Вешнякова В.Ф. прекратившим и утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Вешнякова В.Ф. из спорной квартиры в сентябре 2019 года носил вынужденный и временный характер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Некрасова Д.В. к Вешнякову В.Ф. отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из абзаца первого статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 статьи 558, пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 ГК РФ» пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (постановление от 24.03.2015 № 5-П; определения от 03.11.2006 № 455-О, от 21.04.2011 № 452-О-О, от 18.10.2012 № 1837-О, от 25.09.2014 № 2002-О и др.).

По настоящему делу установлено, что в пункте 4 договора дарения от 17 ноября 2014 г., заключенного между Вешняковым В.Ф. (дарителем) и Некрасовой Ф.Ф. (одаряемой), указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован даритель Вешняков В.Ф., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире, являющейся предметом настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в договоре на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, поскольку данные обязательства не являются встречными обязательствами по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ. Принятие одаряемым на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления (статья 423 ГК РФ). По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (пункт 2 статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа приведенных положений закона следует, что Вешняков В.Ф., подарив квартиру сестре Некрасовой Ф.Ф., сохранил право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Ссылки подателей жалобы на то, что зарегистрированные в квартире лица теряют право на проживание в ней в случае отчуждения недвижимости новому собственнику, как это и произошло при заключении договора дарения 15 октября 2022 г., поскольку Вешняков В.Ф. на тот момент там уже не проживал, а также на отсутствие в договоре дарения от 17 ноября 2014 г. пункта, согласно которому выбытие Вешнякова В.Ф. и последующее снятие его с регистрации сохраняло бы за ним право пожизненного проживания в спорной квартире, на отсутствие в договоре дарения от 15 октября 2022 г. обременения в виде права пожизненного проживания Вешнякова В.Ф. в передаваемой в дар квартире, являются несостоятельными, поскольку договором дарения 3/4 долей спорной <адрес> в <адрес> от 17 ноября 2014 г. между Вешняковым В.Ф. (дарителем) и Некрасовой Ф.Ф. (одаряемой) предусмотрено условие, что на момент заключения данного договора в жилом помещении зарегистрирован Вешняков В.Ф., за которым сохраняется право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, то есть заключенным договором дарения Вешнякову В.Ф. было предоставлено право пожизненного проживания в спорной квартире, и предоставление данного права являлось условием заключения договора дарения 17 ноября 2014 г., в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества в дальнейшем, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества, то есть Вешняков В.Ф. сохраняет право пожизненного проживания в подаренной им в 2014 году квартире, в том числе, при смене собственника.

Указанное право Вешнякова В.Ф. не является абсолютным, оно может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении данного требования судебная коллегия учитывает, что поскольку правовые последствия отсутствия в квартире бывшего собственника и бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, то в силу положений статьи 7 ЖК РФ исходя из аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая спор относительно требований о признании Вешнякова В.Ф. прекратившим и утратившим права пользования спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что выезд Вешнякова В.Ф. из спорной квартиры в сентябре 2019 г. носил вынужденный и временный характер.

В частности, сама ответчик Некрасова Ф.Ф. пояснила, что вселение Вешнякова В.Ф. в иную квартиру было обусловлено его состоянием здоровья после выписки из стационара наркологического отделения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец Вешняков В.Ф. не имеет свободного доступа в квартиру по <адрес>, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться вышеуказанной квартирой.

Доказательств того, что Вешняков В.Ф. не проживает в спорной квартире добровольно, не представлено. Напротив, судом установлено, что в ноябре 2020 года Вешняков В.Ф. обращался в отдел полиции с заявлением о незаконном вселении Некрасовой Ф.Ф. в спорную квартиру, в августе 2022 года – с заявлением о том, что Некрасова Ф.Ф. выбросила его вещи из спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения об обращении Вешнякова В.Ф. в суд с иском о признании договора дарения от 17 ноября 2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства; а также его обращения в правоохранительные органы, в которых Вешняков В.Ф. указывал на необоснованные действия Некрасовой Ф.Ф. по допуску его в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к вселению в спорную квартиру, а также о том, что Вешняков В.Ф. добровольно от права пожизненного проживания в подаренной им квартире не отказывался, в связи с чем требования о признании его прекратившим, утратившим право пользования квартирой по ул.Лочехина в г.Архангельске в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Вешняков В.Ф. проживает в квартире, принадлежащей Некрасову Д.В., членом семьи которого не является, каких-либо оснований для проживания, кроме воли собственника, истец не имеет, вопреки доводам жалобы, регистрация Вешнякова В.Ф. в квартире по ул.Мира права пользования указанным жилым помещением у истца не порождает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают неправомерное поведение бывшего собственника жилого помещения Некрасовой Ф.Ф., препятствующей Вешнякову В.Ф. в пользовании жилым помещением по <адрес>, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Вешнякова В.Ф. прекратившим, утратившим права пользования спорной квартирой и отказе Некрасову Д.В. в удовлетворении данного требования.

Что касается встречного требования Вешнякова В.Ф. о вселении в спорную квартиру и об устранении препятствий пользования спорным жилым помещением, то оно соответствует способу защиты права, предусмотренному статьей 305 ГК РФ, указывающей на то, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Довод подателя жалобы о том, что Вешняков В.Ф. стал проживать в новой квартире значительно раньше того, как зарегистрировался в ней, что свидетельствует о его добровольности его намерений на смену места жительства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правомерно указал, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В связи с изложенным снятие Вешнякова В.Ф. с регистрационного учета в спорной квартире на основании поданного им заявления от 08 февраля 2020 г., не влечет отказ Вешнякова В.Ф. от права пожизненного проживания, определенного в пункте 4 договора дарения от 17 ноября 2014 г.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что обязательных требований в части наличия регистрации в квартире, подаренной с условием сохранения права пожизненного проживания в ней, законодательство не предъявляет.

Следовательно, отсутствие регистрации в квартире по <адрес> не влечет прекращения предусмотренного в договоре дарения от 17 ноября 2014 г. права Вешнякова В.Ф. на пожизненное проживание в ней.

Довод подателей жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих болезненное состояние Вешнякова В.Ф. при осуществлении им действий по переезду в квартиру по <адрес> в <адрес>, регистрации там по месту жительства судебной коллегией отклоняется, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Костина Г.А., что не отрицалось Некрасовой Ф.Ф., подтвердила, что с сентября 2019 года Вешняков В.Ф. был временно помещен в <адрес> в <адрес> в связи с тяжелым состоянием его здоровья и расположением данной квартиры на первом этаже для возможности Вешнякова В.Ф. выходить на прогулки. Лишь в декабре 2019 года Вешняков В.Ф. смог самостоятельно покидать жилое помещение. Кроме того, как было указано выше, Вешняков В.Ф. неоднократно после декабря 2019 года своими действиями (обращением в суд, правоохранительные органы) высказывал свое желание проживать в <адрес> в <адрес>.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что судебная экспертиза для определения возможности Вешнякова В.Ф. понимать значение своих действий не назначалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному основанию какие-либо требования в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

При этом само по себе ослабленное состояние здоровья Вешнякова В.Ф. в 2019 году, на которое, как на причину его переезда в квартиру на <адрес>, расположенную на первом этаже, в отличие от квартиры по <адрес>, ссылалась Некрасова Ф.Ф., сторонами не оспаривалось, его беспомощное состояние в тот период подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель Некрасовой Ф.Ф. Олефиренко Е.А.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Костина Г.А. подтвердила, что после выписки Вешнякова В.Ф. из стационара сама неоднократно приобретала и передавала Вешнякову В.Ф. ежедневно большое количество спиртных напитков, что, по мнению судебной коллегии, очевидно, ухудшало его состояние здоровья.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Вешняков В.Ф. не оплачивает коммунальные платежи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращения права на жилую площадь.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены объяснения Некрасовой Ф.Ф., подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчиками не подавались замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением подателей жалобы о необоснованности ссылки суда на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 14 сентября 2021 г. по делу №33-5811/2021, решением по гражданскому делу № 2-95/2022, поскольку судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, данные судебные акты имеют преюдициальное по смыслу статьи 61 ГПК РФ значение применительно к настоящему спору.

При этом в апелляционном определении Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г. отражено, что условие о пожизненном проживании истца в спорной квартире, содержащееся в договоре дарения от 17 ноября 2014 г., является действительным, истец не лишен возможности вселиться в спорную квартиру.

Ссылка жалобы на то, что основанием для заключения договора дарения 15 октября 2022 г. явилось плохое состояние здоровья Некрасовой Ф.Ф., не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора дарения от 15 октября 2022 г., поскольку судом не учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у обеих сторон договора отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, по настоящему делу волеизъявление второй стороны (одаряемого Вешнякова Д.В.) не установлено, требований о признании договора дарения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки по делу не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности договора дарения от 15 октября 2022 г. сделан преждевременно, без исследования и установления всех необходимых для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки условий.

При этом вывод суда о ничтожности договора дарения от 15 октября 2022 г. противоречит выводу об обоснованности требования Вешнякова В.Ф. о вселении к Вешнякову Д.В.

Вместе с тем, данный вывод суда о мнимости сделки от 15 октября 2022 г. не повлек принятия незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Некрасова Ф.Ф. и Некрасов Д.В. приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Некрасовой Фаины Феодосьевны, Некрасова Дмитрия Владимировича - Шадрина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк