Решение от 09.12.2015 по делу № 33-3543/2015 от 23.11.2015

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Винникова А.И.Дело № 33-3543/2015

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой Е.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцевой Е.А. в пользу ООО «Бюджетные технологии» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «Бюджетные технологии» передать Кудрявцевой Е.А. после выплаты ею взысканных денежных средств, следующие предметы мебели: стол компьютерный ( Э-32.0, цвет венге/дуб молочный), стол рабочий ( Э-21.0, цвет венге/дуб молочный), стол рабочий эргономичный( 3-22.2L, цвет портофино), шкаф для одежды (БМ-4.0,цвет вишня), антресоли( БМ-4,5+двери к антресолям БМ-5.3, цвет - вишня),2 шт., стеллаж широкий высокий (БМ-4Д+ двери низкие БМ-5.2, цвет - вишня), стеллаж широкий средний (БМ-4,2+ двери средние БМ-5.1, цвет - вишня), тумба мобильная(М№Т 193303, цвет - венге), шкафы универсальные с кожей и стеклом пескоструйным (MNZI 193505, цвет- венге), 2 шт., шкаф для одежды( шкаф-колонка универсальная без полок- штанга выдвижная к шкафу-колонке (MNZI 193501, цвет-венге), стол письменный (TORINO.TOR 20910001, цвет-венге), стол рабочий( ФР-1.5, цвет орех), брифинг-приставка ( ФР-2.3, к столу рабочему ФР-1,5 спереди, цвет - орех).

Взыскать с Кудрявцевой Е.А. в пользу ООО «Свои» денежные средства в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюджетные технологии» обратилось с иском к Богомоловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что в ночь с 31.12.2014 г. на 01.01.2015г. из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в результате повреждения газовой колонки произошло залитие нежилого помещения - магазина «Компаньон», арендатором которого является истец. В результате залития была повреждена мебель, выставленная на продажу, сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую он просил взыскать с ответчика, также взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., юридические расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

ООО «Свои» обратилось с аналогичным иском к Богомоловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что является собственником залитого помещения - магазина «Компаньон». Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от 09.09.2015г. в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Кудрявцева Е.А., поскольку Богомолова Л.П. умерла до подачи вышеуказанных исков.

Определением суда от 22.09.2015 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Торопцев К.Н. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать в пользу ООО «Бюджетные технологии» стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению в сумме <данные изъяты>., в пользу ООО «Свои» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Кудрявцевой Е.А. по ордеру Гончарова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире 34 никто не жил и газовой колонкой не пользовался, ответчица посетила квартиру через неделю после залития, однако следов залития обнаружено не было. Ответчица еженедельно посещает эту квартиру для поверки её состояния, ежегодно вызываются сотрудники газовой службы дли проверки газовой колонки.

Представитель третьего лица ООО УК «Привокзальная» по доверенности Либенко Л.В. исковые требования поддержал, размер ущерба и заключение оценщика не оспаривал, указал, что акт о залитии был составлен по результатам сведений из МУ АДС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих причину залития из квартиры №34 и размер материального ущерба истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Гончарова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что сам факт залития не оспаривает, однако оспаривает вину ответчика в залитии, поскольку доказательств того, что залитие произошло именно из квартиры №34, не имеется.

Представитель истцов по доверенности Торопцев К.Н. возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ООО «Свои» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение № 2 площадью 449,3 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

01.03.2010г. между ООО «Свои» и ООО «Бюджетные технологии заключен договор аренды части указанного нежилого встроенного помещение № 2, площадью 180,3 кв.м. В данном помещении располагается магазин «Компаньон».

Установлено, что в ночь с 31 декабря 2014 года на 1 января 2015 года произошло залитие указанного нежилого помещения по <адрес>.

Сотрудниками МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка В. (мастер) и З. (слесарь) был составлен акт о том, что 01 января 2015 года произошло залитие левой стороны торгового зала и помещения корпоративного отдела магазина «Компаньон» по причине течи сверху с квартиры № 34.

Из акта осмотра ООО Управляющая компания «Привокзальная» от 15.01.2015г., составленного комиссией в составе ведущего инженера участка №1/4 И., начальника ООО «Позитив» Образцовой JI.B., прораба С., по факту залития магазина «Компаньон» в <адрес> выявлено: на потолке торгового зала намокли и упали плитки в количестве примерно 60 шт., наблюдаются темные разводы; потолок подвесной со светильником размером 60x60 см; намокла эл.проводка, свет не замкнуло, намокли стены с 2х сторон, стены оклеены стеклообоями и окрашены, наблюдаются многочисленные разводы, намокла офисная мебель: стол компьютерный – 1 шт., стол рабочий - 2 шт., стол руководителя - 2 шт. (наблюдается отслоение верхней и нижней части покрытия); стеллаж угловой - 2 шт. (нижняя часть покрытия отслоилась); тумба - 2 шт. (нижняя часть), шкафы - 7 шт., 2 антресоли с дверцами (наблюдается отслоение и деформация покрытия, дверцы плотно не закрываются), брифинги - 3 шт. (отслоение верхней части покрытия стола), намок стул и кресло, все запачкано побелкой. В качестве причин возникновения аварии указано, что согласно заявки АДС от 01.01.2015г. в квартире № 34 лопнула г/колонка. Рекомендовано произвести ремонт залитых мест за счет средств жильцов квартиры 34.

Как следует из имеющегося в материалах дела свода заявок МУ АДС от 01.01.2015 г., в 02 часа с заявкой в АДС обратился технический директор магазина «Компаньон» Ш.. Установлено, что залитие произошло с квартиры №34, жильцы которой дверь не открыли. Была перекрыта холодная вода по стояку, течь устранена. Залит торговый зал в магазине. В 13 час. 30 мин. 01.01.2015 года перезвонил жилец 34 квартиры. Слесаря дневной смены 01.01.2015г. перекрыли холодную воду на квартиру №34, лопнула по шву газовая колонка. Течь устранена, холодную воду по стояку открыли.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших обстоятельства и причины залития.

Так, сотрудник МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка В. показал, что 01.01.2015г. выезжал на залитие в магазине «Компаньон», в котором в определенном месте помещения все было сильно залито водой. В квартире 34, откуда, по его мнению, произошло залитие, дверь не открыли, он проверил соседние и верхнюю квартиру, в них было сухо.

Свидетель Ст. пояснил, что присутствовал на месте залития 01.01.2015г., видел следы залития в левом крыле помещения, испорченную мебель, потолки. С генеральным директором Р. и сотрудником АДС они заходили в квартиру 34, которую им открыл мужчина 50 лет и представился хозяином. Он обратил внимание на посуду, которая была вся заполнена водой. После включения воды в стояке с трубки газовой колонки пошла сильная струя воды.

Также обстоятельства залития и факт причинения материального ущерба подтвердила сотрудник управляющей компании С., сотрудники ООО «Свои» Р. и Ш.

Суду также были представлены фотографии поврежденного помещения и мебели, соответствие которых реальным повреждениям было подтверждено в судебном заседании свидетелями Ш., С., Т.

Как установлено, собственником квартиры <адрес> является ответчица Кудрявцева Е.А. в порядке наследования после смерти своей матери Богомоловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ответчица Кудрявцева Е.А. как собственник жилого помещения, которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины ответчика в заливе нежилого помещения и причиненном истцам материальном ущербе несостоятельны, опровергаются материалами дела и совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду представлено не было.

В подтверждение причиненного залитием материального ущерба истцом ООО «Свои» было представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №23 и дополнительное заключение 323/1, составленные экспертом Т., согласно которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина «Компаньон» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом ООО «Бюджетные технологии» также было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №11, составленное экспертом ФИО20, согласно которому в результате затопления нежилого помещения изделия мебели (выставочные образцы для продажи) пришли в негодность и восстановление которых нецелесообразно: п.п. 11.2.1- 11.2.2 (стол компьютерный, стол-рабочий); 11.2.5-11.2.7 (стол рабочий эргономичный, шкаф для одежды, антресоли); 11.2.9-11.2.15 (стеллаж широкий высокий, стеллаж широкий средний, стол рабочий эргономичный, тумба мобильная, шкаф универсальный, шкаф для одежды, стол письменный); 11.2.17 (стол рабочий); 11.2.20 (брифинг-приставка).

Восстановление возможно на изделиях мебели п.п. 11.2.3 (стеллаж угловой высокий); 11.2.4 (тумба приставная); 11.2.8 (стеллаж угловой средний); 11.2.16 (брифинг прямой); 11.2.18 (стеллаж широкий высокий); 11.2.19 (приставка боковая); 11.2.21 (офисное кресло); 11.2.22 (стул на раме).

В соответствии с представленными истцом товарными накладными на мебель сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

При этом из анализа данных документов усматривается тождественность наименований, характеристик и артикулов поврежденной мебели, указанной в экспертном заключении №11, мебели, указанной в товарных накладных.

Выводы экспертов последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденной мебели и нежилого помещения, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперты имеют высшее специальное образование и большой стаж работы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключений данных экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что данные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о порочности или необъективности выводов экспертов, изложенных в представленных заключениях.

Эксперт Т. при допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности и полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчицы Кудрявцевой Е.А. в пользу истца ООО «Свои» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в пользу истца ООО «Бюджетные технологии» <данные изъяты>, а также понесенные истцами расходы за услуги оценщиков по проведению экспертиз, как необходимые расходы, которые истцы были вынуждены понести для обращения с настоящими исками в суд, и подтверждения размера заявленных ими исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░