Решение по делу № 8Г-2099/2024 [88-4380/2024] от 23.01.2024

УИД 74RS0001-01-2023-001141-26

Дело № 88-4380/2024

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2023 по иску Костромитина Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения ответчика акционерного общества «Транснефть-Урал» Жилиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Костромитина С.С., его представителя Торий И.В., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костромитин С.С. обратился с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал») о восстановлении на работе водителем РУ № 2 участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления (филиал) с 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал 13 февраля 2023 г. был уволен с вышеуказанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотел, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В качестве основания для увольнения работодатель указал его личное заявление, которое было написано ночью 10 февраля 2023 г. под давлением работодателя, который посчитал, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявление на увольнение было написано в состоянии шока, поскольку на участке, где он работал в ночь с 8 на 9 февраля 2023 г., в помещении отдыха бригады один из работников умер. Он ночью не находился в помещении бригады, поскольку ночевал в автомобиле, вечером принял лекарство. Вследствие допроса в отделении полиции, куда его доставили ночью, также как и других членов бригады, находившихся в помещении, где умер работник, он находился в состоянии не совсем адекватном, плохо понимал, что происходит, находился в состоянии шока. Работодатель воспользовался его состоянием и оказал на него психологическое давление, указав, что если он не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то его все равно уволят за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 13 февраля 2023 г. он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью, поэтому 13 февраля 2023 г. у него не было возможности отозвать заявление на увольнение. 14 февраля он подал заявление об отзыве заявления на увольнение, работодатель отказал ему в этом со ссылкой на то, что трудовые отношения уже прекращены. Работодатель не предоставил ему возможности отработать 2 недели, тем самым лишив возможности обдумать и оценить ситуацию, лишил его возможности трудиться. За все время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель не имел претензий к его работе.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Костомитин С.С. восстановлен на работе в АО «Транснефть-Урал» водителем автомобиля РУ № 2 участка «Центральная ремонтная служба» Цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления (Филиал) с 14 февраля 2023 г. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с АО «Транснефть-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 г. указанное решение дополнено путем указания на взыскание с АО «Транснефть-Урал» в пользу Костромитина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 342 639,82 руб. Решение суда в части размера государственной пошлины изменено. Взыскана с АО «Транснефть-Урал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 626 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     АО «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

    От Костромитина С.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Костромитин С.С. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № 10 от 16 января 2004 г. и дополнительных соглашений к нему водителем автомобиля 4 разряда участка устранения дефектов «Челябинск» центральной ремонтной службы Челябинского НУ.

Согласно приказу № 966-к от 6 ноября 2018 г. истец переведен с 6 ноября 2018 г. с ремонтного участка № 1 «Челябинск» участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и СТ Челябинского нефтепроводного управления (филиала) на ремонтный участок № 2 «Челябинск» участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и СТ Челябинского нефтепроводного управления (филиала).

Для проведения работ для подготовки к гидроиспытаниям напорного трубопровода Нижневартовск - Курган - Куйбышев на ЛПДС «Бердяуш» с 6 по 10 февраля 2023 г. была направлена бригада ремонтного участка № 2 (РУ № 2) центральной ремонтной службы (ЦРС) «Челябинск» в составе начальника участка <данные изъяты>., трубопроводчиков линейных <данные изъяты> электрогазосварщика <данные изъяты> водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <данные изъяты> цеха технологического транспорта и спецтехники (далее ЦТТиСТ) Челябинского нефтепроводного управления (Челябинского НУ) Костромитина С.С.

9 февраля 2023 г. после окончания работы ориентировочно в 12 часов 30 минут <данные изъяты>.М. в период с 14 до 15 часов на личном автомобиле <данные изъяты>. съездили в магазин в п. Бердяуш, где купили продукты и спиртное, после чего вернулись в место проживания на ст. Бердяуш, в вагон-домик на шасси автомобильного прицепа заводского изготовления, где <данные изъяты> лег отдыхать, а <данные изъяты> занялся приготовлением пищи.

После окончании работы в 18 часов остальные члены бригады, вернулись в место отдыха – вагончик, истец пошел отдыхать в автомобиль, расположенный недалеко от вагона-домика. Щербаков М.Ю. после употребления спиртных напитков начал стучать руками и ногами по стенам и потолку вагона, разбудив остальных членов бригады.

В результате конфликта <данные изъяты> толкнул <данные изъяты> который упал в тамбуре и получил при падении рассечение губы. Поняв, что <данные изъяты> без сознания, последнего переместили на кровать и попытались привести в чувство, оказать первую медицинскую помощь, затем <данные изъяты>. примерно в 2 часа 40 минут 10 февраля 2023 г. вызвал скорую медицинскую помощь, бригада прибыла в 3 часа 15 минут и констатировала смерть <данные изъяты>

Приказом АО «Траснефть-Урал» от 10 февраля 2023 г. № 212 была создана комиссия для проведения расследования в связи со смертью сотрудника. В ходе расследования членами комиссии были опрошены члены бригады, в том числе Костромитин С.С.

Из письменных объяснений, данных истцом работодателю, следует, что он после окончания работы, в 18 часов вечера употреблял алкоголь. После употребления алкоголя пошел в вагон-домик, где на кухне с <данные изъяты> еще выпил спиртного и около 20 часов ушел в автомобиль отдыхать. О случившемся узнал позже, со слов других работников.

Из пояснений истца следует, что 11 февраля 2023 г. утром после посещения полиции, представители работодателя его пригласили в офис на ст. Бердяуш. В комиссии участвовали <данные изъяты> начальник Челябинского нефтепроводного управления, <данные изъяты> – заместитель начальника управления по персоналу и общим вопросам в Челябинской нефтепроводном управлении, и <данные изъяты>А. – начальник службы безопасности. В объяснениях по факту несчастного случая он написал то, что указали написать ему члены комиссии, т.е. сведения об употреблении им алкоголя, также под давлением он написал заявление на увольнение и указал дату составления заявления – 10 февраля 2023 г.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>А. следовало, что после их опроса комиссией в составе <данные изъяты> членами комиссии всем работникам бригады было сказано писать заявления на увольнения по собственному желанию, поскольку собирались всех увольнять, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Заявления на увольнение работники писали сначала 10 февраля 2023 г. в офисе на ст. Бердяуш, затем переписывали 13 февраля 2023 г. в офисе в г. Челябинск. Намерения увольняться у истца не было.

Как следует из копии заявления на увольнение, истец 10 февраля     2023 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил уволить его по собственному желанию 13 февраля 2023 г. В указанную дату с подобными заявлениями обратились и члены бригады, допрошенные в качестве свидетелей.

13 февраля 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволены работники ответчика <данные изъяты>

14 февраля 2023 г. обратился с заявлением об отзыве заявления на увольнение, 20 февраля 2023 г. - повторно. При этом в заявлении от               20 февраля 2023 г. Костромитин С.С. указал, что проработал на предприятии более 26 лет, замечаний по работе не имел, 10 февраля 2023 г. написал заявление об увольнении под психологическим давлением.

В ответ на поданные истцом заявления работодатель указал, что трудовые отношения прекращены 13 февраля 2023 г., в связи с чем возможность отозвать заявление об увольнении истцом утрачена. Оба документа об отказе в отзыве заявления подписаны начальником управления <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе не было, написание заявления об увольнении было обусловлено действиями работодателя, понуждавшего истца к увольнению, а также психологическим состоянием истца в связи со смертью сослуживца, опроса в отделе полиции в связи с установлением причин его смерти.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в связи с неразъяснением работодателем истцу его трудовых прав - срока и порядка отзыва заявления об увольнении, истец был лишен возможности своевременно отозвать заявление на увольнение.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой АО «Транснефть-Урал» части, дополнительно отметил, что в ходе рассмотрения спора не установлено, что истец был уволен в связи с желанием устроиться на другую работу, тогда как Костромитин С.С. ссылался на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждается в работе. Причины, по которым истец выразил желание уволиться, работодателем не выяснялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах законности, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возмещении работнику среднего заработка за период вынужденного прогула не разрешен.

Дополняя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Костромитина С.С. составляет 3 326 руб., период вынужденного прогула с 14 февраля по 17 июля 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Костромитина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 342 639 руб. 82 коп.

Изменяя решение суда в части государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Транснефть-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 626 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска Костромитина С.С. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции применены правильно.

Установив, что увольнение истца носило недобровольный характер, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и восстановлении Костромитина С.С. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что процедура увольнения истца проведена работодателем в соответствии с действующим законодательством. 10 февраля 2023 г. истцом было подано работодателю заявление о расторжении трудового договора, содержавшее просьбу уволить его 13 февраля 2023 г. по собственному желанию. Данная просьба работника была удовлетворена работодателем, истец был уволен в указанный им день 13 февраля 2023 г. 14 февраля 2023 г. истцом подано заявление об отзыве заявления от 10 февраля 2023 г. по собственному желанию 13 февраля 2023 г. Указывает, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 13 февраля 2023 г. Заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении получено ответчиком уже после увольнения истца, оно не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.

Выражает несогласие с выводами судов о лишении истца возможности своевременно отозвать заявление на увольнение, поскольку день увольнения являлся следующим рабочим днем после составления заявления об увольнении 10 февраля 2023 г., в день увольнения Костромитин С.С. был временно нетрудоспособен и на рабочее время не явился по уважительным причинам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то обстоятельство подлежало проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В ходе судебных заседаний истец давал противоречащие объяснения по факту написания заявления. Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя не имеется.

Выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах написания истцом заявления об увольнении, о необъективности показаний свидетелей <данные изъяты>. По мнению заявителя, суды неверно интерпретировали свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требования и необоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснением о порядке их применения привел мотивы, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно указав на то, что спор является трудовым, касающимся права истца на труд, его справедливую оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положения указанной нормы в отличие от нормы, приведенной в части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо не предусматривают обязанность суда принимать решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, учитывая, что вопрос о выплате работнику заработка за период вынужденного прогула в случае признания его увольнения незаконным имеет значение для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 148, частью 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит установлению судом при рассмотрении спора о законности увольнения работника.

При указании истца на необходимость взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от того заявлено ли им соответствующее требование с соблюдением положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или нет, средний заработок подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции у истца, его представителя вопрос о взыскании заработка за период вынужденного прогула не выяснял, не разъяснял право заявить данное требование. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 декабря 2023 г. представитель истца настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула (л.д. 240 т.2).

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 г. в части взыскания с акционерного общества «Транснефть-Урал» в пользу Костромитина Сергея Сергеевича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 342 639 руб. 82 коп.

Председательствующий

Судьи