Решение по делу № 8Г-8947/2023 [88-11201/2023] от 17.03.2023

I инстанция – Кочетыгова Ю.В.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Пономарев А.Н., Князев А.А.

77RS0022-02-2022-002678-78

8Г-8947/2023 (88-11201/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3124/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 125,33 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7462,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею на карту ответчика хххх 5887 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. Истец полагала, что перечисление денежных средств обеспечено письменными обязательствами о возврате в виде расписок. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда <адрес> по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению истца ответчику было известно о том, что перечисленные денежные средства в размере 270 000 руб. являются неосновательным обогащением. В мае 2020 года от ФИО9 истцу стало известно об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец узнала, что переведенные денежные средства ответчику явились неосновательным обогащением. Истец полагала, что срок исковой давности стал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента установления отсутствия обязательств по распискам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. ст. 309-310, п.1 ст. 807, ст. 810, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на условиях какой-либо сделки, истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству друг перед другом, о чем им было известно, денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно, добровольно и не по ошибке, доказательств, подтверждающие наличие угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено. К тому же, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, основаны также на ошибочной позиции о начале исчисления указанного срока, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, указанное ходатайство в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи