Решение по делу № 7У-2810/2023 [77-1823/2023] от 27.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №77-1823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 мая 2023 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Кондратьева А.М.,

адвоката Губайдуллина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губайдуллина Р.И. в интересах осужденного Кондратьева Алексея Михайловича на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                          установила:

по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года

Кондратьев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Кондратьева определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кондратьев признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губайдуллин выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указывает на то, что сообщение Кондратьева о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов; факт задержания иного лица в коррупционной схеме – ФИО8, о чем Кондратьев не знал, не влияет на добровольность его заявления. Приводит содержание примечания к ст.291 УК РФ и полагает, что имеются все обязательные условия для прекращения уголовного преследования в отношении Кондратьева. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики в связи с прекращением аналогичного уголовного дела в отношении ФИО15 в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ. Также считает, что судами не рассмотрена возможность применения по делу ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ.    Просит производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

          В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Казани Республики Татарстан Фаттахов И.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

           Уголовное дело в отношении Кондратьева рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, содержание и допустимость которых не оспаривается в жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

При проверке доводов осужденного и его защитника в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при наличии добровольного заявления о даче взятки, суд обоснованно расценил данные действия Кондратьева как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом принято во внимание, что из материалов дела - постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 усматривается, что 25.10.2021 органам следствия было известно о причастности Кондратьева к даче взятки. В ходе допросов ФИО17, ФИО14 данную информацию подтвердили, указав данные Кондратьева. При этом Кондратьев непосредственно после передачи ФИО16 денежных средств не обращался в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления, а сделал это ДД.ММ.ГГГГ - через месяц после задержания посредника в передаче взятки ФИО12, когда для него стало очевидным, что о его действиях известно органам следствия. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кондратьеву примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о прекращении другого уголовного дела по аналогичным обстоятельствам не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений и не являются основанием для их отмены.

Наказание Кондратьеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

           Выводы суда о назначении Кондратьеву наказания в виде лишения свободы условно, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                 определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года в отношении Кондратьева Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Губайдуллина Р.И. - без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись

         Судьи    две подписи

          Копия верна: судья