Решение по делу № 2-95/2017 (2-3883/2016;) от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца Коновалова С.В., представителя ответчика Попова А.А.,

ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамриной Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Дамрина Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Дамрину Н.В., произошел по вине Салькова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дамрина Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с дата находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни, листками о нетрудоспособности. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Дамрина Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, и страховщик, рассмотрев ее заявление, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с актом № * страховщиком произведена выплата утраченного заработка. дата истцом подано дополнительное заявление на осуществление страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако получен отказ № *

Истец Дамрина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом сложившихся обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, указал, что страховой компанией, как следует из выплатного дела и пояснений представителя ответчика, произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью, размер которой истец не оспаривает. Исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с <данные изъяты>, необходимых расходов для восстановления здоровья – дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, костылей, трости, ходунков, что подтверждается представленными истцом кассовыми и товарными чеками, на сумму <данные изъяты>. Исковые требования истца в части заявленного размера неустойки в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ были увеличены, неустойка рассчитана истцом с дата до момента предъявления иска за 83 дня в сумме <данные изъяты> копейки из расчета 1% недоплаченного страхового возмещения за утраченный заработок.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцу произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью. При обращении в страховую компанию дата истцом не были представлены сведения о среднем заработке для расчета утраченного заработка (справки 2НДФЛ), в связи с чем, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за утраченный заработок. С претензией по поводы выплаты страхового возмещения в связи с утратой заработка, с приложением всех необходимых для этого документов истец в страховую компанию не обращалась, в связи с чем, имеются правовые основания для применения правил ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В части дополнительно понесенных расходов представитель ответчика оспаривал необходимость приобретения истцом медикаментов для лечения сопутствующих заболеваний, ходунков складных.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая получение потерпевшей Дамриной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на улице <адрес>, телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода Дамрину Н.В., по вине водителя Салькова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, выплата страхового возмещения ПАО «Россгострах» Дамриной Н.В. по акту № *, сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом оспаривается недоплата страхового возмещения в части невыплаты страховой компанией утраченного потерпевшей заработка, отказа страховой компании в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно правилам п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется согласно п. 4.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что истец Дамрина Н.В. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» о недоплате страхового возмещения дата указывая, что по ее мнению размер страхового возмещения определен неверно. Документы к указанной претензии истцом не приобщались, имеется указание на наличие у страховой компании всех необходимых документов.

Из ответа страховой компании следует, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией исходя из пунктов 63г -10%, 65г -7%, 43 -0,05% Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в сумме <данные изъяты>

Размер страхового возмещения по возмещению расходов, связанных с восстановлением здоровья истцом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду, причиненному здоровью в части компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение. Приложением к заявлению указаны кассовые и товарные чеки на 7 листах.

Из ответа страховой компании № * следует, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не установлено, потерпевшей в удовлетворении претензии отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, потерпевшая Дамрина Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией о не выплате страхового возмещения по утраченному заработку, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ответа ПАО «Росгосстрах» на заявление истца № дата, копией сведений о документах, представленных представителем потерпевшей в страховую компанию с претензией, из которых следует, что представителем потерпевшей Дамриной Н.В. были представлены справки формы 2 НДФЛ, документы из медицинских организаций, копии листков нетрудоспособности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела копию выплатного дала, копии претензий истца, ответы страховой компании, суд приходит к выводу, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному заработку в установленном законом порядке, и требования, предусмотренные ст. 16.1 указанного Федерального закона, истцом выполнены, в связи с чем правовых оснований для оставления исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения по утраченному заработку без рассмотрения, по делу не имеется.

Как следует из выписки из стационарного отделения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, выписки из амбулаторной карты ГКБ № 2 г. Тулы им Е.Г. Лазарева, копий листков нетрудоспособности <данные изъяты>

Ввиду того, что первичное обращение истца в страховую компанию касалось только расходов, связанных с восстановлением здоровья, определенных в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, а второе обращение о возмещении утраченного потерпевшим заработка было оставлено без удовлетворения, исковые требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в 100% размере.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные. Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчету утраченного заработка.

Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд, руководствуется п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья истец имела средний дневной заработок <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца.

Применение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так как страховое возмещение потерпевшей в части утраченного заработка не назначалось и не выплачивалось.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с лечением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В материалах настоящего гражданского дела нет допустимых и достаточных доказательств того, что Дамрина Н.В. нуждалась по медицинским показаниям в ходунках складных, нуждалась в связи с повреждениями здоровья в результате ДТП и не имела права бесплатного обеспечения и получения медицинских препаратов: тизин ксило спрей назальный на сумму <данные изъяты>

Исходя из медицинских документов, а именно выписки из стационарного отделения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, выписки из амбулаторной карты ГКБ № 2 г. Тулы им Е.Г. Лазарева, ответов медицинских учреждений на запросы суда, истцом подтверждено доказательствами наличия дополнительных расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и анализа указанных правовых норм, расчет истца неустойки судом признается математически верным.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлены возражения против иска в части взыскания неустойки и штрафа, основанным на правилах ст. 333 ГК РФ. Представитель полагал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам исходя из оценки сроков обращения истца с претензиями, недобросовестности в части предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, сроков последующего обращения в суд.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает обстоятельства нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательств исходя из частичной выплаты страхового возмещения, с учетом указанного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности неустойка подлежат снижению с <данные изъяты>, штрафа с <данные изъяты>, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; фактических обстоятельств дела, разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель; расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3, пп. 3 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПОА «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Дамриной Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дамриной Н.В. страховое возмещение по возмещению вреда, причиненного ее здоровью в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –