Решение по делу № 33-4449/2018 от 26.03.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 4449/2018

А- 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мячиной И.Ю.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Е.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска задолженность по арендной плате в размере 582 275 рублей 70 копеек, пени в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Трофимова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 336 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДМИиЗО администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Трофимову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор № 27-2579 от 06.11.2007 года аренды земельного участка, общей площадью 10170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца. В настоящее время ответчиком договорные обязательства систематически не исполняются, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 года по 22.08.2017 года составляет 582 275,7 руб. По условиям договора ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. Задолженность по пени за период с 01.09.2016 года по 22.08.2017 года составляет 444 987 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с Трофимова Е.А. задолженность по арендной плате в размере 582 275,7 руб., пени в размере 444 987 руб. по договору аренды земельного участка земельного участка №27-2579 от 06.11.2007 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мячина И.Ю. просит изменить решение суда в части размера пени, выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2007 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Старый Город», Подглазовым В.М. и другими собственниками нежилых помещений в здании по ул.Ак.Вавилова, 1, стр.51 с последующим присоединением (арендаторы) в договор был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 2579. Предметом данного договора является предоставление арендаторам в аренду земельного участка, общей площадью 10170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен с 23.08.2007 года по 22.08.2017 года (десять лет).

На основании соглашения о присоединении № 5713 от 22.11.2007 года к указанному договору аренды в качестве арендатора присоединен Трофимов Е.А.

Пунктами 3, 6 и 8 соглашения о присоединении № 5713 предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 36 700,65 руб. в квартал. С 01.01.2008 года размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа первого месяцы квартала, за который вносится плата. Условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 07.02.2005 года – дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 23. Арендная плата за первый платеж начисляется с 07.02.2005 года по 31.12.2007 года и составляет 204 410,22 руб.

06.04.2009 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Старый Город», Подглазовым В.М., Трофимовым Е.А. было заключено дополнение к договору от 06.11.2007 года № 2579 аренды земельного участка, в соответствии с которым плата за арендованный земельный участок для Трофимова Е.А. с 01.01.2009 года ежеквартально составляет 37 963,08 руб.Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2016 года по 22.08.2017 года задолженность по арендной плате составляет 582 275,7 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по арендной плате в размере 582 275,7 руб. исходя из ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, удовлетворил заявленный Департаментом иск о взыскании задолженности по арендной плате, а также взыскании штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда оснований для снижения размера пени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика пени, обосновывает свои требования тем, что ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктом 4 дополнений от 06.04.2009 года к договору аренды от 06.11.2007 года № 2579 предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из указанной нормы в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки (пени) приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки – 60 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания пени в большем размере не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мячиной И.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: