Решение по делу № 2-1/2024 (2-9/2023; 2-813/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-1/2024 (2-9/2023; 2-813/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-000941-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                         23 января 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

при участии представителя истца Хусаинова Б.А. – Воронова В.М.,

ответчика Белан В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова Бактияра Анваровича к Белану Денису Николаевичу, Белану Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором уточнив исковые требования просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков причиненный вред, в размере 257 200 рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей. В порядке ч.1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км + 400 метров а/д М-4 Дои водитель автомобиля Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. А900Е11761, принадлежащим ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Риск авто гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к постановлению о прекращении производства по делу об АП. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО3, который не выполнил своей обязанности по обязательному страхованию своей авто гражданской ответственности, то есть транспортного средства Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем Истец был лишен возможности получения страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП «ФИО7» В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 364 300 рублей. За независимую оценку было оплачено 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с заключением авто-технической экспертизы уточненные исковые требования им и его доверителем поддерживаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, согласился с заявленными истцом требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дне и времени слушания.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно указанного постановления на момент совершения ДТП у виновника ФИО4 отсутствовал страховой полис, в связи с чем Истец был лишен возможности получения страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности как водителя, так и собственника ТС не был застрахован, суд приходит к выводу о наличии долевой ответственности, так как вина собственника состоит в том, что он, зная об отсутствии страховки, передал ТС иному лицу, не оформив передачу полномочий.

В данном случае собственник должен был позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается авто, включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП «ФИО7» В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 364 300 рублей. За независимую оценку было оплачено 5000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Досудебная претензия направленная в адрес ответчика ФИО3 о возмещении затрат Истца на восстановительный ремонт и денежных средств за проведение независимой оценки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 заявленному в судебном заседании судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средств Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 заявленному в судебном заседании судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение который были поставлены следующие вопросы: Определить место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № и ЛАДА 211440 г/н №? Имелись нарушения ПДД в действиях обоих водителей ТС, если имелись, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП? Располагали ли водители автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № и ЛАДА 211440 г/н № возможностью избежать столкновения путем соблюдения ПДД? Определить перечень и характер повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н № в едином механизме данного ДТП? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом ответа на 4-й вопрос? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория Независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8№.1 (13.4) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская лаборатория Независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом на 4-й вопрос, без учета износа составляла 257 200 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследованная экспертом совокупность доказательств признана пригодной и достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование, квалификацию инженера, стаж работы с 1991 года, решением экспертно-квалификационной комиссии Южного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценочной стоимости».

Выводы эксперта мотивированы, категоричны, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не установлено.

Сторонами не заявлено возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы.

С выводами указанной экспертизы согласился истец ФИО2 и его представитель ФИО9, уточнив исковые требования просят взыскать в пользу Истца солидарно с Ответчиков причиненный вред, в размере 257 200 рублей

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того исковые требования подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает, что исковые требования Хусаинова Бактияра Анваровича к Белану Денису Николаевичу, Белану Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 257 200 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу Хусаинова Б.А. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 257 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5772 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Беланом Валерием Юрьевичем.

Исковые требования Хусаинова Бактияра Анваровича к Белану Денису Николаевичу, Белану Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Белана Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Белана Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хусаинова Бактияра Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 257200 рублей, т.е. по 128 600 рублей с каждого, стоимость проведенной независимой оценки в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 5772 рубля, по 2886 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья                                 О.В. Марченко